Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5206/17 по делу N А61-4846/2016

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А61-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506006009, ОГРН 1021500860644) - Бигаевой Л.М. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича (ИНН 150304207523, ОГРНИП 312151318600022) - Огоева А.Н. (доверенность от 24.01.2017) и Гагаузова А.Е. (доверенность от 14.08.2017), от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 19.04.2017) и Подгурской А.В. (доверенность от 19.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-4846/2016, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление).

Решением суда от 07.04.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа с конфискацией арестованных спиртосодержащей продукции и оборудования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 решение суда от 07.04.2017 изменено в части конфискации спиртосодержащей продукции и оборудования. Суд постановил изъять и передать продукцию и оборудование для уничтожения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для уменьшения размера административной ответственности или применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать отделу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности суды не приняли во внимание возражения предпринимателя, не дали оценку доказательствам, приведенным в подтверждение доводов, что исключило возможность правильно установить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконных судебных актов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Определение от 28.07.2016 N 07-16/556 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, а также материалы дела, предметы и документы, собранные в ходе административного расследования, получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем деятельности по производству этилового спирта, направленной на систематическое получение прибыли от этого вида деятельности. Контрольную закупку сотрудники отдела не производили; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реализацию предпринимателем спиртосодержащей жидкости (являющейся согласно технической документации побочным отходом процесса производства полнорационного корма для крупного рогатого скота и свиней и сжигаемой по технологии в печи). Отдел не представил доказательства того, что обнаруженную при проверке продукцию изготовил непосредственно предприниматель. Отдел и управление не представили доказательства производства предпринимателем спиртосодержащей жидкости как основного вида деятельности. Суды не учли пояснения представителя отдела о том, что в момент проведения проверки не выявлено непосредственное противоправное производство спиртосодержащей жидкости. Привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Суды не дали оценку доводу предпринимателя о том, что в обращении, на основании которого управление провело проверку, отсутствуют дата и личная подпись лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Суды не выяснили способ поступления этого обращения. Суды не учли, что управление осуществляет проверки исключительно в отношении юридических лиц, организаций, а индивидуальные предприниматели не подпадают под эти проверки, так как не осуществляют деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и управление не представили отзывы на кассационную жалобу.

Отдел и управление заявили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя, которые подлежат отклонению как заявленные без учета части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представители отдела и управления просили отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Хадзагова Х.Г. об осуществлении незаконного производства этилового спирта по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, 0,7 км восточнее с. Нижний Фиагдон управление определением от 28.07.2016 возбудило в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное расследование.

Управление и отдел провели осмотр территорий и помещений, расположенных по указанному адресу, в ходе которого установили наличие в помещениях производственного комплекса с признаками осуществления нелегального производства этилового спирта и алкогольной продукции, о чем составили протоколы от 28.07.2016 N 07-16/556-1 и от 29.07.2016 N 07-16/556-4.

Согласно протоколу от 28.07.2016 в целях проведения физико-химической экспертизы управление изъяло: пробу N 1 - прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 9 бутылок, емкостью 1 л; пробу N 2 - прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 9 бутылок емкостью 1 л; пробу N 3 - жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 9 бутылок емкостью 1 л; пробу N 4 - прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта 9 бутылок емкостью 1 л.

Определением от 01.08.2016 управление назначило физико-химическую экспертизу, проведение которой поручило экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, и поставило перед экспертом вопрос следующего содержания: соответствуют ли представленные на исследование пробы жидкости с характерным запахом этилового спирта требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", если нет, то чем являются и какова объемная доля этилового спирта.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2016 N 41 представленные на испытания образцы N 1 и 2 являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 90,5 и 85,4% соответственно; образцы N 3 и 4 являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 92,5 и 95,8% соответственно.

Протоколом от 29.07.2016 N 07-16/556-5 в присутствии понятых Лисицына Петра Михайловича и Гуссалова Владислава Маирбековича управление произвело арест оборудования (этикетировочный и укупорочный автомат "KHS Innoket"; укупорочный автомат без идентифицирующих данных, установленный после этикетировочного и укупорочного автомата "KHS Innoket"; установка для визуальной инспекции бутылок; укупорочный автомат "bertolaso" Verona; автомат розлива "VIR MAURL").

Протоколом от 28.07.2016 N 07-16/556-3 в присутствии понятых Абаева Николая Викторовича и Гуссалова Владислава Маирбековича управление произвело арест оборудования, установленного в браго-ректификационном отделении (бражная колонна; эпюрационная колонна; колонна окончательной очистки; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3249 КН - Сивушный; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3250 КН - Сивушный; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3223 КН - Сивушный; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером Конденсатор; теплообменник "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3235 Теплообменник С-К; теплообменник "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3239 Теплообменник С-К; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" Украина, с заводским номером 3231 Конденсатор-К-К; конденсатор "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3244 Конденсатор-К-К; теплообменник "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3243 Теплообменник-К-К; охладитель "Вiнницкий дослиiдный завод" (Украина), с заводским номером 3244 Конденсатор-К-К), оборудования, установленного в бродильном отделении, расположенном в производственном корпусе (14 вертикальных металлических емкостей (бродильные чаны) бордового цвета, вместимостью 9 тыс. дал каждый; 2 вертикальные металлические емкости (бродильные чаны) бордового цвета, вместимостью 8 тыс. дал каждый; теплообменник "GEN", серийный номер 161/763), оборудования, установленного в варочном отделении, расположенном в производственном корпусе (емкость вертикальная металлическая светло-серого цвета, вместимостью около 1 500 дал; емкость вертикальная металлическая, корпус которой оборудован теплоизоляционной пеной желтого цвета, вместимостью около 2 тыс. дал; емкость вертикальная металлическая темно-серого цвета, вместимостью около 1 500 дал; емкость вертикальная металлическая бордового цвета, вместимостью около 600 дал; установка по переработке сырья (дробилка) желтого цвета, оборудованная снизу бункером для приемки сырья, в котором на момент проведения осмотра осуществлялось хранение кукурузы), оборудования, установленного в одноэтажном здании (складе), расположенном с правой стороны относительно производственного корпуса (автомат розлива "Bottling cenina" 42043 Gattatico; этикетировочный автомат "Этикетировочная станция RU053131115-1006", модель - "KHS Inoket", в корпусе которой на момент проведения осмотра осуществлялось хранение наклеек водка "Пшеничная"), оборудования, установленного на открытой площадке, расположенной за зданием котельной (емкость (цистерна) горизонтальная "Грабовский завод спецавтомобилей", N 36133-М 0003430 вместимостью около 300 дал; емкость вертикальная металлическая Eugen Schmitt N 41145), оборудования, установленного на площадке, крытой навесом, расположенной с противоположной стороны от производственного корпуса (16 емкостей вместимостью около 4 тыс. дал каждая с нанесенными на корпусах номерами 749, 609, 526, 670, 759, 742, 770, 683, 635, 587, 549, 657, 617, 682, 9; емкость горизонтальная металлическая "FABRIKA URDZADZEN" N 6219 вместимостью около 5 тыс. дал; мерник металлический вместимостью 249 дал, инвентаризационный N 4347; мерник "Мерник металлический технический 1 класса, Г4-ВИЦ вместимостью 1 тыс. дкл", с заводским номером 687; мерник металлический вместимостью около 1 тыс. дал, с заводским номером 883; мерник металлический бардового цвета, вместимостью около 50 дал), оборудования, установленного в цехе по переработке барды (барабан, предназначенный для сушки барды с последующей переработкой, и центрифуга), оборудования, установленного на открытой площадке, расположенной за зданием цеха по переработке барды (5 горизонтальных металлических емкостей вместимостью около 6 тыс. дал каждая), спиртосодержащей продукции и оборудования, установленного в одноэтажном здании (складе), расположенном с противоположной стороны от здания котельной (этикетировочный и укупорочный автомат "KHS Innoket"; установка для визуальной инспекции бутылок; автомат розлива "VIR MAURL"; 2 емкости вертикальные вместимостью около 2 500 дал каждая; емкость вертикальная вместимостью около 3 тыс. дал; жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом спирта, хранящаяся в емкости (цистерне) горизонтальной "Грабовский завод спецавтомобилей" под N 36133-М 0003430 вместимостью около 300 дал в объеме около 300 дал).

В ходе ареста спиртосодержащей жидкости управление опломбировало емкости (цистерны) путем нанесения голографических наклеек N 78 0007404 и N 78 0007405 и ограничило доступ в 8 складских и производственных помещений (входные двери опечатаны УУП ОВД России по Ардонскому району).

В целях установления лица, осуществляющего деятельность по незаконному производству этилового спирта в указанных помещениях, управление направило запросы в государственные органы и юридическим лицам.

Письмом от 11.08.2016 N 04-21/05129 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания сообщила, что по указанному адресу юридические лица не зарегистрированы.

В письме от 16.08.2016 N 1250 Администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания указала, что не располагает информацией об осуществлении организациями деятельности на производственном комплексе по указанному адресу.

Северо-Осетинский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" в письме от 10.08.2016 N 01/2278 сообщил, что по указанному адресу осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Огоев Э.А., с которым заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 4603/6544. К письму приложены сведения об объемах потребленной электроэнергии за период с июня 2014 года по июнь 2016 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" письмом от 17.08.2016 N 01-14-01/КТБ/75 направило сведения за 2015 год и январь - июль 2016 года об объеме потребленного газа по указанному адресу на основании договора поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-15261/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем Огоевым Э.А.

Согласно поступившей в управление выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка площадью 91 387 кв. м с кадастровым номером 15:06:0020202:92, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, 0,7 км восточнее с. Нижний Фиагдон, являются Огоев Эльбрус Адылгериевич и Огоев Аслан Эльбрусович.

Собственником расположенного на земельном участке нежилого пятиэтажного здания площадью 337,5 кв. м с кадастровым номером 15:06:0000000:673, зарегистрированного как "Цех калибровки и дробления зерна", и нежилого здания площадью 483,1 кв. м, с кадастровым номером 15:06:0020203:129, зарегистрированного как "Котельная, склад мокрого хранения соли", является Огоев Аслан Эльбрусович.

По результатам проведенного административного расследования управление установило, что предприниматель осуществляет деятельность с признаками производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на производственном комплексе, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, 0,7 км восточнее с. Нижний Фиагдон, без соответствующих лицензий.

Ввиду того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть только организации, управление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса постановлением от 01.09.2016 N 07-16/556-19 прекратило производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и передало материалы дела в отдел по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Изучив материалы дела и получив объяснения предпринимателя по указанным управлением обстоятельствам, отдел составил протокол от 21.12.2016 N 347074, в котором указал на факт выявления 28.07.2016 производства предпринимателем этилового спирта без специального разрешения (лицензии), и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба, указанного в части 1 статьи 2 Закона о лицензировании, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" разъяснено, что в силу Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Осуществление предпринимателем производства спиртосодержащей продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что документы, подтверждающие легальность происхождения и нахождения в обороте спиртосодержащей продукции, отсутствуют, сделал правильный вывод о том, что арестованные на основании протоколов ареста от 28.07.2016 N 07-16/556-3 и от 29.07.2016 N 07-16/556-5 оборудование и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию и последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении в установленном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А61-4846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева