Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КГ-А41/753-03 Суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него наблюдение, установив наличие признаков банкротства, указанных в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, который действовал на момент возбуждения производства по делу; разрешение указанных вопросов в отсутствие Минсельхоза РФ не является основанием для отмены судебных актов, т.к. интересы собственника имущества унитарного предприятия были представлены в судебном заседании представителем территориального органа ФСФО РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А41/753-03

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 3728/03

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шишкин лес" (Подольский район Московской области) (далее - МУП ЖКХ "Шишкин лес") 26 ноября 2002 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному предприятию Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" (поселок "Шишкин лес" Подольского района Московской области) (далее - ГП УОХ "Михайловское") о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования МУП ЖКХ "Шишкин лес" указывал, что решениями Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 1999 года по делу N А41-К1-12774/98 и от 13 марта 2000 года по делу N А41-К1-2186/00 с должника в пользу заявителя было взыскано 1339643 рубля и 777567 рублей соответственно, по которым было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием у должника денежных средств производство судебным приставом-исполнителем было окончено 21.10.2002. Кроме того, за период с 01.01.2000 по 01.04.2002 задолженность увеличилась на сумму 3903943 рубля 17 копеек, что подтверждается актом взаимных расчетов от 23.08.2002.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2002 года заявление о признании должника банкротом было принято к производству, а определением того же суда от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-18653/02 было введено наблюдение на Государственном предприятии Учебно-опытное хозяйство "Михайловское", временным управляющим был назначен Агапов Д.Е. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 57, 58 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - старый Закон о банкротстве) и главой 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - новый Закон о банкротстве) (л.д. 76).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области определение от 18.12.2002 не обжаловалось.

Принимая определение о введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в соответствии со старым Законом о банкротстве, так как производство по делу возбуждено до вступления в силу нового Закона о банкротстве и что заявление о банкротстве должника подано в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что у ГП УОХ "Михайловское" на момент рассмотрения дела присутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 29 старого Закона о банкротстве, что позволяет арбитражному суду ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Кроме того, в соответствии с главой 12 нового Закона о банкротстве судом первой инстанции был назначен временный управляющий Агапов Д.Е., так как из трех представленных Территориальным органом в Московской области Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО России в Московской области) кандидатур арбитражных управляющих для назначения временным управляющим ГП УОХ "Михайловское" две другие были отведены заявителем и должником.

Не согласившись с определением от 18.12.2002, не привлеченное к участию в деле Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе Минсельхоз России указывает на то, что не был уведомлен о судебном заседании 18 декабря 2002 года, хотя считает себя собственником имущества должника, что МУП ЖКХ "Шишкин лес" обратилось с заявлением о банкротстве должника без согласия собственника, что, по мнению Минсельхоза России, является нарушением статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Устава заявителя, оспаривает надлежащее направление должнику заявления кредитора, указывает, что арбитражный управляющий Агапов Д.Е. является заинтересованным по делу лицом, что является нарушением статьи 20 нового Закона о банкротстве, что Агапов Д.Е. дал согласие быть арбитражным управляющим должника, когда еще являлся конкурсным управляющим ЗАО "Автотранс", а также оспаривает доказанность задолженности ГП УОХ "Михайловское" перед кредитором.

Кроме того, Минсельхоз России дополнительно указывает, что суд первой инстанции неверно применил старый Закон о банкротстве, так как, по его мнению, новый Закон о банкротстве вступил в силу 28 ноября 2002 года, ссылается на допущенные нарушения при исполнительном производстве в отношении должника, что, по его мнению, является основанием для исключения из требования кредитора установленных арбитражным судом сумм долга.

Отзывы на кассационную жалобу Минсельхоза России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители Минсельхоза России и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего, МУП ЖКХ "Шишкин лес" и ТО ФСФО России в Московской области возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы Минсельхоза России - не соответствующими материалам дела и нормам права.

Обсудив доводы кассационной жалобы Минсельхоза России, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минсельхоза России - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Минсельхоза России, однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 233 нового Закона о банкротстве названный Закон N 127-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, а по делам, производство по которым возбуждено до указанного момента, применяются нормы старого Закона о банкротстве N 6-ФЗ.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был опубликован как в "Российской газете", так и в "Парламентской газете" 02 ноября 2002 года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 231 названного закона он вступил в силу 03 декабря 2002 года. Производство по настоящему делу было возбуждено 29 ноября 2002 года (л.д. 1), в связи с чем первая инстанция верно применила в обжалуемом определении старый Закон о банкротстве, а довод Минсельхоза России о том, что новый Закон о банкротстве вступил в силу 28 ноября 2002 года, в связи с чем должен был применяться указанный Закон, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция не может принять довод Минсельхоза России, изложенный в кассационной жалобе, о том, что не был уведомлен о судебном заседании 18 декабря 2002 года как собственник имущества должника, хотя в соответствии со статьей 31 старого и статьей 35 нового Законов о банкротстве он является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минсельхоз России должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако его ссылка в кассационной жалобе на Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 N 901, и на то обстоятельство, указанное в названном Положении, что Минсельхоз России является специально уполномоченным государственным органом в области племенного животноводства, семеноводства сельскохозяйственных растений и обеспечения плодородия земель, не свидетельствует о том, что Минсельхоз России является представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Иных доказательств названного обстоятельства заявитель кассационной жалобы не представил, хотя определением кассационной инстанции от 04.02.2003 жалоба Минсельхоза России оставлялась без движения для устранения нарушений при ее подаче.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" с учетом постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротстве", ФСФО России представляет от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий, а в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения от 18.12.2002 принимали участие представители территориального органа ФСФО России.

Не следует также, что Минсельхоз России является представителем собственника имущества ГП УОХ "Михайловское" и из Устава должника от 1994 года, в связи с чем довод Минсельхоза России о нарушении судом первой инстанции требования процессуального закона о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, как лица, участвующего в арбитражном процессе, отклоняется кассационной инстанцией, как не подтвержденное материалами дела.

Также не основан на нормах права и материалах дела довод Минсельхоза России о том, что в нарушение статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Устава МУП ЖКХ "Шишкин лес" заявитель обратился с заявлением о банкротстве должника без согласия собственника имущества, так как указанным процессуальным действием заявитель никак не распорядился своим недвижимым имуществом, ограничение на которое следует из вышеназванных положений, а наоборот, предпринял меры по погашению перед ним задолженности, образовавшейся за период с ноября 1995 года.

Не соответствует материалам дела и довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего направления должнику заявления кредитора, так как в материалах дела имеется подлинная почтовая квитанция N 00606 о направлении в адрес Учхоза "Михайловское" почтового отправления (л.д. 5), а из уведомления директора ГП УОХ "Михайловское" следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) с приложенными материалами им были получены 23 октября 2002 года (л.д. 49).

Нельзя признать соответствующим законодательству о банкротстве довод о том, что арбитражный управляющий Агапов Д.Е. является заинтересованным по настоящему делу лицом, что является нарушением статьи 20 нового Закона о банкротстве, так как основания для отказа в назначении арбитражного управляющего перечислены в пункте 3 статьи 19 старого Закона о банкротстве, что, как верно установил суд первой инстанции, отсутствует в данном деле. Кроме того, указанное Минсельхозом России основание для признания Агапова Д.Е. заинтересованным лицом по настоящему делу, а именно, что он ранее выступал в качестве кандидатуры временного управляющего должника по заявлению ТО ФСФО России в Московской области от 08.08.2002, не может расцениваться как заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к настоящему должнику.

Также не является основанием для оспаривания полномочий временного управляющего то обстоятельство, что Агапов Д.Е. дал согласие быть арбитражным управляющим должника, когда еще являлся конкурсным управляющим ЗАО "Автотранс", так как данное обстоятельство не противоречит законодательству о банкротстве.

Не может быть принято во внимание оспаривание в кассационной жалобе Минсельхозом России доказанность задолженности ГП УОХ "Михайловское" перед кредитором, так как она установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и признана должником, что, в частности, следует из протокола судебного заседания от 18.12.2002 (л.д. 77), а ссылка Минсельхоза России на допущенные, по его мнению, нарушения при исполнительном производстве в отношении должника, не является основанием для исключения из требования кредитора установленных арбитражным судом сумм долга. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства в отношении должника не были оспорены в судебном порядке, что, в частности, подтвердил в заседании кассационной инстанции представитель Минсельхоза России.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба Минсельхоза России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 04 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-18653/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.