Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5731/17 по делу N А63-12934/2016

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А63-12934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248) - Кремнёвой Л.В. (доверенность от 09.11.2015) и Феронова С.В. (доверенность от 09.11.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Ковалёва С.М. (доверенность от 13.02.2017) и Свистулы В.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-12934/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия первого метода определения таможенной стоимости товара.

Решением суда от 02.02.2017 (судья Аксенов В.А.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 решение суда от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что таможня документально подтвердила незаконность применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Суд сделал вывод о том, что предприниматель не представил документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел объективную невозможность предоставления предпринимателем дополнительно запрошенных таможней документов. Таможня не выявила противоречия в первоначально представленных предпринимателем документах и не опровергла реальность заявленной таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные таможней экспортные декларации за 2013 год, которые не были представлены в суд первой инстанции, отсутствует их официальный перевод на русский язык, а отраженная в них стоимость носит статистический характер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представители таможни просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 09.03.2016 N 102 с фирмой "ARTUS CORPORATION" (Испания) на условиях поставки CFR Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (керамическую плитку глазурованную из каменной керамики, разных оттенков, для наружной и внутренней отделки стен и полов при строительстве и ремонте, в картонных коробках на 7 паллетах, изготовитель - "CERACASA S.A.", товарный знак отсутствует, марка GLAZED PORCELAN TILE, артикул отсутствует, вес брутто - 7 634 600 кг, вес нетто - 7 618200 кг, торгующая страна - Белиз, страна-отправитель - Испания, код ТНВЭД 6908909100; керамическую плитку глазурованную из каменной керамики для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, с рисунком, имитирующим художественный орнамент в виде цветка, упакованную в одну картонную коробку; плитку керамическую глазурованную напольную из каменной керамики "6,7X6,7 TACO MIDAS 2", представляющую собой фриз квадратной формы, устанавливаемый на углу напольного рисунка, цвет - бежевый с коричневым, изготовитель - "CERACASA S.A.", товарный знак отсутствует, марка GLAZED CERAMIC TILE, артикул отсутствует, вес брутто - 5 380 кг, вес нетто - 5 285 кг, торгующая страна - Белиз, страна отправитель - Испания, код ТН ВЭД 6908905100), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, спецификацию, коносамент, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца товара, заявление на перевод денежных средств).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 23.05.2016 предприниматель направил в таможню имеющиеся в его распоряжении документы.

Таможня, признав представленные предпринимателем документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, представила предпринимателю свой расчет стоимости, произведенный по шестому методу на основании третьего, и решением от 07.07.2016 произвела окончательную корректировку стоимости товара.

В целях сокращения времени выпуска товара в свободное обращение и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой товара, предприниматель оплатил начисленные таможней в результате корректировки таможенной стоимости платежи.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснениями, удовлетворил требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства по делу и не исследовал в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, отменил решение суда и отказал предпринимателю в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что таможня доказала документальное неподтверждение предпринимателем таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18.

Так, в пункте 5 постановления N 18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию таможни, установившую в ходе проверочных мероприятий, что представленный предпринимателем контракт от 09.03.2015 N 102 на общую стоимость 2 199,84 евро (т. е. стоимость одной поставки) заключен сроком до 31.12.2016, при этом в 2015 году в адрес предпринимателя состоялась 31 поставка того же товара от того же контрагента (фирма "ARTUS CORPORATION"), но в рамках других контрактов. При такой стоимости контракта (менее 50 тыс. долларов США) у предпринимателя отсутствует обязанность по оформлению паспорта сделки, а расчеты по контракту производятся через кредитно-банковские организации (Банки Кипра), расположенные в оффшорной зоне, что исключает возможность контроля со стороны уполномоченных органов Российской Федерации за платежами по внешнеэкономическим сделкам.

Суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 1.2 контракта от 09.03.2015 N 102 предусмотрено отражение количества и цены контракта в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью контракта, однако в представленных предпринимателем спецификациях приведено неполное описание товара, что исключает возможность сопоставления по описанию с товаром, указанным в графе 31 спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что контракт от 09.03.2015 N 102 заключен не с производителем товара (находящимся в Испании), а с посредником (находящимся в Белизе), поэтому непредставление прайс-листа производителя товара (при наличии у таможни сведений о том, что цена, установленная производителем товара, выше цены, по которой товар поставлен предпринимателю фирмой-посредником) подтверждает довод таможни о непредставлении предпринимателем полного пакета документов, обосновывающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и может являться характерным признаком применения схемы занижения таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что уровень таможенной стоимости ввезенного товара (произведенного фирмой "CERACASA S.A.") существенно занижен, т. к. заявлен предпринимателем в размере 0,33 долл. США/кг - 6,83 долл. США/кв. м, в то время как товар того же производителя, ввезенный по ДТ N 10102032/250116/0000568, составляет 0,74 долл. США/кг - 14,70 долл. США/кв. м, предприниматель документально не опроверг, устно заявив лишь о том, что по он ввез товар по спорной ДТ после того, как товар утратил покупательский интерес и статус "брендового".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом таможни о том, что непредставление предпринимателем прайс-листа производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки с фирмой "ARTUS CORPORATION" от цены на однородный товар) и экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании предоставленных предпринимателем документов.

Суд апелляционной инстанции учел и те обстоятельства, что несмотря на долгосрочные партнерские отношения с фирмой "ARTUS CORPORATION" (с 2012 года) в 2015 году между контрагентами заключены многочисленные контракты на одну поставку товара на сумму, исключающую обязанность предпринимателя оформлять паспорт сделки в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции учел, что по запросу таможни предприниматель не представил документы, которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности сведений о товаре, заявленных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, в т. ч. пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (способ заказа товара, влияющие на цену товара факторы, условия организации перевозки, коммерческие условия внешнеторговой сделки); пояснения по выбору поставщика товара (Белиз), не являющегося производителем товара (Испания); страховой полис и договор страхования (в случае страхования груза); пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; счета, выставленные изготовителем товара в адрес фирмы "ARTUS CORPORATION"; калькуляцию себестоимости товара от производителя; документы, разъясняющие значительное отклонение стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения таможней при корректировке таможенной стоимости принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и учел обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.

В силу пункта 5 постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права в данном случае таможня в установленном законом порядке получила документы, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделал вывод о законности решения таможни от 07.07.2016 по ДТ N 10802070/120516/0007110.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А63-12934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева