Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-5012/18 по делу N А63-15359/2016

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А63-15359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Заведеева Р.Г. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15359/2016, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 6 857 735 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 158 255 рублей 43 копеек неустойки с 02.11.2016 по 01.12.2016.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 6 857 735 рублей 31 копейка задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 158 255 рублей 43 копейки неустойки. Суды ссылались на то, что факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также обоснованности ее установления в оспариваемом размере. Более того, суды не учли, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять объем мощности на 2016 год, как это сделано обществом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 производство по делу приостановлено до опубликования в сети Интернет полного текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятого по результатам проверки судебных актов по делу N А63-5927/2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятый по результатам проверки судебных актов по делу N А63-5927/2016, которым судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, опубликовано в сети Интернет, суд кассационной инстанции считает необходимым возобновить производство по кассационной жалобе предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1/107; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, в порядке и на условиях, предусмотренным договором, а заказчик - оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.05.2007 N 1712) периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом (состоящим из четырех периодов платежей) является один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК СК) от 24.12.2015 N 66/6 установлена ставка на содержание электрических сетей для взаиморасчетов пары сетевых организаций предприятия и общества на 2016 год (на 1-е полугодие и на 2-е полугодие) исходя из величины заявленной мощности в размере 6,52 МВт. При расчетах между сторонами установлен двуставочный тариф.

Согласно расчетам общества объем оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 6 857 735 рублей 31 копейка.

21 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N МР8/СЭФ/01/3249 с требованием погасить 6 857 735 рублей 31 копейку задолженности, которая оставлена без исполнения.

Поскольку оплата за оказанные услуги за сентябрь 2016 года предприятием не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт оказанных услуг за сентябрь 2016 года подписан и скреплен печатями организаций без разногласий.

Факт несвоевременной оплаты услуг обществу предприятие не оспаривает. Ответчик не согласен с установлением заявленной мощности, согласованной сторонами в предыдущие периоды, в размере, указанном истцом.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, исковые требования общества удовлетворены.

В договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1722, заключенный МУП "Городские электрические сети" (правопредшественник предприятия) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник общества), внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 16 в редакции общества. Судебные акты мотивированы тем, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует объему мощности учтенному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Следовательно, применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной предприятием, приведет к возникновению у общества, как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии, выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ. При этом доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчетах между сторонами заявленной мощности в размере 4,015 МВт, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сторонам при расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, которая указана обществом в дополнительном соглашении от 30.12.2015 N 16 в приложении N 1 и учтенная Региональной тарифной комиссией Ставропольского края при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-5927/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество верно произвело расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А63-15359/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А63-15359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк