Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5293/17 по делу N А32-26084/2017

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А32-26084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Волкова Я.Е.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) - Гудилкиной О.А. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица - финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) - Галустян С.Ф. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014 в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 101 461 рубля 64 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014 в период с 11.03.2016 по 13.02.2017 и 302 017 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2017. Общество также просило взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, проценты годовых от данной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до уплаты указанной суммы в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы нарушением предусмотренного законом срока исполнения названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение), администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск (далее - финансовое управление).

Учитывая, что все участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лица, извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014. Представитель финансового управления возражал против удовлетворения заявления общества.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и материалы дела N А32-8127/2014, арбитражный суд округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 1 916 688 рублей 73 копейки неустойки и 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с неисполнением данного решения обществу 26.11.2014 для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 005613570, который 11.12.2015 заявитель направил для исполнения в финансовое управление в порядке, установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

После обращения общества в финансовое управление (11.12.2015) с требованием об исполнении исполнительного документа взыскателю перечислены (27.01.2016 и 10.03.2016) денежные средства в размере 1 млн рублей, остаток задолженности составил 936 688 рублей 73 копейки.

09 ноября 2016 года учреждение частично оплатило задолженность путем зачета взаимных требований на сумму 412 838 рублей 04 копейки (акт сверки взаимных расчетов). Остаток задолженности составил 556 017 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014, негативные последствия такого исполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 101 461 рубля 64 копеек, рассчитанной с 11.03.2016 по 13.02.2017.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации (в применимой к спорным отношениям редакции) и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014) подано обществом с соблюдением срока, установленного Кодексом и Законом о компенсации.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

В пункте 40 постановления от 29.03.2016 N 11 установлено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Согласно пункту 55 постановления от 29.03.2016 N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Исполнительный документ поступил в уполномоченный орган 11.12.2015.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014 исполнено в феврале 2017 года (общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более одиннадцати месяцев).

При этом в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта по делу N А32-8127/2014 не может отвечать критерию разумности.

Оценив приведенные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд признает установленным факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленный им период (с учетом даты поступления исполнительного листа, срока для его добровольного исполнения и по 13.02.2017), а требование о присуждении компенсации за этот период - правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, суд округа полагает возможным не использовать предложенную обществом методику определения размера компенсации с использованием значений ставки банковского процента.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение общества и компетентного органа, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "Воронков против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 15 тыс. рублей за период с 11.03.2016 по 13.02.2016, что соответствует среднему значению сумм компенсации, присуждаемых за аналогичные нарушения.

При определении периода взыскания и размера компенсации суд округа также учитывает предусмотренный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта и его исполнение публично-правовым образованием.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств местного бюджета (пункт 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 35 и 36 постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов. Под органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, - муниципальное казенное учреждение и орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета как орган, осуществляющий организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования г. Новороссийск в лице финансового управления за счет средств бюджета данного муниципального образования.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным производство по заявлению прекратить в силу следующего.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с вопросом о присуждении компенсации, оно не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, и может быть предъявлено обществом в суд в общем порядке.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с финансового управления 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 10/10, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 N 62, выданную на представление интересов общества доверенность.

В соответствии со статьями 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По существу, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав условия представленного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 10/10, арбитражный суд округа установил, что в общую стоимость услуг (20 тыс. рублей), заявленную обществом к взысканию, в соответствии с пунктом 3 договора входит представление исполнителем интересов в службе судебных приставов (2500 рублей). Между тем, на момент разрешения заявления общества о присуждении компенсации окружным судом данный вид услуг не может считаться оказанным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, выслушав возражения представителя финансового управления, полагавшего заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду необоснованности требования о присуждении компенсации, установив факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что заявленная обществом в размере 20 тыс. рублей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему фактически оказанной Гудилкиной О.А. юридической услуги и не отвечает требованиям разумности, документальной подтвержденности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 6 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей. Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 09.06.2017 N 184).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 222.1, 222.6, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Закона о компенсации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-8127/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Новороссийск в лице финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) за счет средств бюджета муниципального образования г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) 15 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А32-8127/2014, 6 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по заявлению прекратить.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) номер 40702810847040001302 филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар, корреспондентский счет номер 30101810400000000700, БИК 040349700.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин