Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 г. N Ф08-5135/17 по делу N А61-1503/2016

г. Краснодар

22 августа 2017 г.

Дело N А61-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газинжгео" (ИНН 0370009380, ОГРН 11105570003708) - Сулейманова А.М. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501028753, ОГРН 1021500582730), третьих лиц: министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770), правительства Республики Северная Осетия-Алания, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" (ИНН 1502017881, ОГРН 1021500576448), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-1503/2016, установил следующее.

ООО "Газинжгео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) 237 697 рублей основного долга по государственному контракту от 29.06.2013, 44 536 рублей пени за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 и 30 тыс. рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, суд взыскал с министерства в пользу общества 237 697 рублей основного долга, 30 тыс. рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя и 7754 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что результаты работ сданы министерству по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2013 и направлены повторно с письмом от 13.12.2016 (вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по спорному объекту). Мотивы отказа от принятия работ, изложенные в письме от 23.12.2016 N 14-16/2025, признаны необоснованными, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной документации не доказан. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 04.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не указали законы и иные правовые акты, которыми они руководствовались при принятии решения, не указали мотивы отклонения доводов ответчика. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом. Общество направляло министерству акт выполненных работ только один раз, спустя значительное время по истечении срока выполнения работ. В письме от 23.12.2016 N 14-16/2025 министерство, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, отказалось от принятия исполнения и возвратило обществу технический отчет. Суды не дали оценку доводу министерства об утрате интереса к исполнению по контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола рассмотрения заявок от 28.06.2013 N 2 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по реконструкции водопроводных сетей сел. Новый Урух и Дзагепбарз Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (пункт 1 контракта).

В силу пункта 2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ по контракту, исчисляется с даты его заключения, по декабрь 2013 года (пункт 3 контракта).

Согласно пункту 5 контракта при завершении выполнения работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 6 контракта).

В пункте 9 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 237 697 рублей.

Согласно пункту 10 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, полученной заказчиком проектно-сметной документации, положительного заключения Госэкспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств до 31.12.2014.

Срок действия контракта устанавливается с даты его подписания и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18 контракта).

Из искового заявления следует, что результат работ сдан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2013, который подписан со стороны заказчика Гудиевым С.А. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт передачи обществом результатов работ и факт их принятия ответчиком. Истец сдал результат работ по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2013, который принят государственным казенным учреждением Управления строительства и социального обустройства министерства без замечаний и возражений.

С письмом от 13.12.2016 общество повторно направило министерству акт сдачи-приемки работ вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по спорному объекту. Мотивы отказа от принятия работ, изложенные в письме от 23.12.2016 N 14-16/2025, необоснованы, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной документации не доказан.

Ссылка министерства на то, что заказчик отказался от принятия работ, выполненных с нарушением срока, в связи с утратой интереса, не принимается судом кассационной инстанции.

Из положений статей 405, 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик не представил доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ от принятия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по спорному объекту (письмо от 23.12.2016 N 14-16/2025) был заявлен министерством только после получения исполнения (после фактической сдачи работ и подачи искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы).

Из условий контракта видно, что срок выполнения работ - по декабрь 2013 года (пункт 3 контракта). Однако после истечения срока выполнения работ заказчик не обращался к подрядчику с требованиями о понуждении общества к выполнению работ, о расторжении контракта ввиду нарушения срока выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы.

Указанное свидетельствует о том, что надлежащих доказательств обоснованности отказа ответчика от принятия исполнения суду не представлено. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду также не представлено.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне министерства возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А61-1503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников