Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5660/17 по делу N А32-10538/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-10538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781, ОГРН022601226230) - Орловой С.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" - Дементьева А.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Ивановича (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд", общества с ограниченной ответственностью ООО "Сервисный центр "Югпром"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югпром" и общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-10538/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Югпром" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2014 N РСМ-14/036-КР-ТР и взыскании 10 468 972 рублей 80 копеек стоимости товара, а также 704 831 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизон-Трейд", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - завод) и ООО "Сервисный центр "Югпром"" (далее - сервисный центр).

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 468 972 рублей 80 копеек, уплаченных за товар, и 116 843 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что неисправности товара проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока и вызваны ненадлежащим качеством. Общество не доказало, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых он отвечает, либо в результате непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суды пришли к выводу об одностороннем расторжении предпринимателем договора путем направления обществу письма от 30.12.2015. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора (02.02.2016) по дату подачи иска (30.03.2016).

В кассационных жалобах общество и завод просят отменить судебные акты в части взыскания с общества 10 468 972 рублей 80 копеек, уплаченных за товар, и 116 843 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

Общество полагает, что использованный экспертом метод исследования (осмотр техники) недостаточен для установления недостатков и качества технически сложного товара. Выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах (актах, составленных предпринимателем в одностороннем порядке, копиях заказов-нарядов). Заключение эксперта противоречит пункту 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия обществу не вручена, по юридическому адресу общества не направлялась, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Приняв после предъявления претензии в качестве встречного исполнения гарантийный ремонт товара и его техническое обслуживание, предприниматель в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на односторонний отказ от договора. Сервисный центр не производил ремонт повторяющихся недостатков. Следовательно, данные недостатки не являются существенными и не влекут расторжение договора.

Завод ссылается на необоснованное применение судами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия существенных недостатков товара. Действия покупателя по одностороннему составлению документов о поломках товара свидетельствуют о формировании им доказательств для подачи иска в суд после его длительной эксплуатации и злоупотреблении правом. Суд поручил проведение экспертизы эксперту, не имеющему опыта исследования сельскохозяйственной техники. Выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах. Эксперт не проводил исследование функционирования товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя в сервисный центр. Предприниматель нарушил условия договора сервисного обслуживания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и завода, поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в удовлетворенной части надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи от 03.03.2014 N РСМ-14/036-КР-ТР приобрел у общества (продавец) опрыскиватель самоходный 2013 года выпуска (заводской номер R0SX0275000163, номер двигателя 7335726, далее - опрыскиватель) стоимостью 290 160 долларов США.

В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок на опрыскиватель предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения товара. Условия гарантии определяются договором по гарантийному обслуживанию, заключаемым покупателем с сервисным центром.

Общество передало предпринимателю опрыскиватель по товарной накладной от 14.04.2014 N КР00000157, стоимость которого в размере 10 468 972 рублей 80 копеек предприниматель перечислил по платежным поручениям от 06.03.2014 N 153, от 11.04.2014 N 13 и от 20.05.2014 N 61.

25 июня 2014 года предприниматель заключил с сервисным центром договор N 140-РСМ на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание опрыскивателя, согласно пункту 2.1 которого гарантийный срок эксплуатации опрыскивателя составляет 12 календарных месяцев или 2 тыс. часов эксплуатации по наработке двигателя в зависимости от того, что наступит ранее.

Опрыскиватель поставлен на гарантийный учет 07.04.2014.

По данным предпринимателя, в процессе эксплуатации опрыскивателя выявлены неоднократное возгорание стартера, оплавление электропроводов, разрушение дифференциала и зубьев шестерней, разрушение карданного вала, появление трещины на штанге, течь масла насоса рабочей жидкости, неисправность пальца на соединении штанг, сбой бортового компьютера, неисправности наружного освещения, защитной решетки диффузора вентилятора и АКПП.

Предприниматель, ссылаясь на недостатки опрыскивателя, обратился к обществу с требованием о его замене либо о возврате денежных средств (письмо от 02.06.2015), а затем просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства (письмо от 30.12.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания уплаченной им стоимости опрыскивателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, приняли в качестве надлежащих доказательств акты от 16.05.2014, 21.05.2014, 01.04.2015, 08.04.2015, 18.04.2015, 08.05.2015, 13.05.2015 и 24.06.2015, а также заключение экспертизы.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны без установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность выявленных им в гарантийный период недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, вопрос об истечении гарантийного срока влияет на распределение между сторонами бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

По данному делу гарантийный срок начал течь 07.04.2014 и должен был закончиться 06.04.2015. Поскольку предприниматель не доказал, что с учетом времени на ремонт гарантийный срок закончился в другой день, он должен представить доказательства того, что выявленные им после истечения гарантийного срока недостатки возникли до передачи ему товара продавцом.

Предприниматель представил составленные им в одностороннем порядке акт от 16.05.2014, из которого следует, что при наработке опрыскивателем 230 моточасов произошла неисправность стартера (оплавилась проводка с признаками возгорания), который был заменен инженером сервисного центра 16.05.2014 (т. 1, л. д. 79, 97). Однако в акте от 16.05.2014, кроме неисправности стартера, предприниматель отразил, что обломился палец на соединении штанг, погнулись петли, регулярно происходит сбой бортового компьютера, пропадает наружное освещение, лопнула защитная решетка диффузора вентилятора (т. 1, л. д. 98).

Из акта от 21.05.2014 следует, что при наработке опрыскивателем 270 моточасов произошла повторная неисправность стартера (оплавилась проводка с признаками возгорания), который заменен сервисным центром 21.05.2014 (т. 1, л. д. 100). Из акта (дата не указана) следует, что при наработанных опрыскивателем 270 моточасов выявлены течь рабочей жидкости на насосе, а также многочисленные трещины на штангах. Произведена замена насоса (т. 1, л. д. 105). Из следующего акта (дата не указана) следует, что при наработке опрыскивателем 270 моточасов обломились два болта на соединении штанг, упало крыло во время движения опрыскивателя, обнаружена течь масла по штоку гидроцилиндра. Произведена замена болтов и петли (т. 1, л. д. 107).

Однако ответчик, завод и сервисный центр отрицают факты их уведомлений об неисправностях, указанных в перечисленных актах, а также их устранении сервисным центром.

В акте от 21.05.2014, подписанном сервисным центром при проведении регламентного технического обслуживания (250 моточасов), не отражено наличие неисправностей, несмотря на то, что по данным предпринимателя в этот день сервисный центр заменил стартер.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали названные акты и не устранили имеющиеся в них противоречия. Поскольку акты предпринимателя составлены без участия представителей сервисного центра или иных независимых лиц, суду следовало предложить ему представить иные доказательства, подтверждающие факты неисправностей и их последующее устранение сервисным центром.

Предприниматель представил суду также акты, составленные им без участия представителей сервисного центра, от 01.04.2015, 08.04.2015, 18.04.2015, 08.05.2015, 13.05.2015 и 24.06.2015.

Сервисный центр в свою очередь представил заказ - наряды от 10.04.2015 N 38269, от 18.04.2015 N 39269, от 13.05.2015 N 39613, от 28.05.2015 N 40216 и от 12.10.2015 N 39054 о выявлении следующих недостатков: течь масла по штоку гидроцилиндра; разрушение деталей рамы; трещины по сварочным швам; разрушение дифференциала; разрушение зубьев шестерней механизма; отсутствие подачи рабочей жидкости; посторонний шум от полуоси; разрушение карданного вала; разрушение или излом крепежных (фиксирующих) деталей крыла опрыскивателя.

Сервисный центр заменил гидроцилиндр, нижнее крепление рамы, балки, привод трансмиссии в сборе, электрический клапан, полуось в сборе и фиксирующий палец, крайнюю секцию, крюковой фиксатор крыла опрыскивателя.

Однако суды не выяснили, действовал ли гарантийный срок в период, когда проявились названные недостатки опрыскивателя. Если гарантийный срок прекратился, предполагается, что недостатки возникли в результате действий предпринимателя, пока он не докажет обратное (недостатки возникли до передачи опрыскивателя).

Суд назначил по делу экспертизу, которую выполнило ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 N 312 качество опрыскивателя не соответствует условиям договора, действующим ГОСТам и техническим условиям. Опрыскиватель не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, вследствие постоянно возникающих неисправностей и отсутствия эксплуатационного функционирования всех входящих в него узлов и механизмов. Недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента. Причиной появления недостатков стартера, штанги и системы опрыскивателя, АКПП, ходовой части, трансмиссии является производственный брак. Недостатки стартера и штанги являются существенными (неустранимыми), не могут быть устранены без несоразмерных расходов и выявляются неоднократно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из содержания заключения следует, что эксперт основывает свои выводы, в том числе на актах, составленных предпринимателем без участия сервисного центра. Следовательно, для того, чтобы согласиться с выводами эксперта, суду необходимо было оценить акты, составленные предпринимателем без участия представителя сервисного центра, на предмет их относимости и допустимости. Суды, согласившись с экспертным заключением, фактически согласились с оценкой экспертом спорных актов в качестве надлежащих доказательств, который процессуально не наделен такими полномочиями.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названные акты и не устранили противоречия, вывод о достоверности экспертного заключения является преждевременным.

Экспертное заключение основано на всех неисправностях опрыскивателя, заявленных предпринимателем, а также выявленных и устраненных сервисным центром.

Исключение из числа доказательств актов, составленных предпринимателем без участия сервисного центра, и не подтвержденных иными документами, может привести к тому, что количество неисправностей уменьшится. В этом случае требуется дополнительная оценка недостатков на предмет существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в период гарантийного срока эксплуатации опрыскивателя нарушений правил эксплуатации не зафиксировано, внесение изменений в конструкцию не отмечено. Однако в экспертном заключении отсутствует техническое обоснование, которое позволяет признать производственным браком недостатки стартера, штанги, системы опрыскивания, АКПП, ходовой части и трансмиссии. При условии, что недостатки проявились после истечения гарантийного срока, отсутствие фиксации нарушения правил эксплуатации не достаточно для такого вывода.

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Суды установили, что общество получило претензию предпринимателя 02.06.2015. Неполучение обществом дополнения к претензии по указанному в договоре адресу является следствием непринятия обществом мер к получению корреспонденции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-10538/2016 в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк