Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5352/17 по делу N А32-29404/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-29404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ИНН 2306031419, ОГРН 1072306002185) - Белицкого Г.В. (доверенность от 12.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 10.04.2017), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016), Перевезенцевой А.Н. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-29404/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 19.05.2016 N 20967 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС и N 239 - в части отказа в возмещении 13 060 692 рублей НДС.

Решением суда от 29.12.2016 (судья Погорелов И.А.) требования удовлетворены на том основании, что хозяйственные операции с ООО "Квадро", по которым общество претендует на возмещение НДС, реальны, совершены с легитимным контрагентом; при выборе ООО "Квадро" в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности и не может быть лишено права на возмещение НДС в связи с тем, что инспекция сомневается в недобросовестности действий поставщиков первого, второго и последующего звеньев; инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из федерального бюджета по операциям с ООО "Квадро".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017 решение суда от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налогового вычета, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поставщик товара участвовал лишь в формальном документообороте, а поставка продукции фактически осуществлялась напрямую от сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; действия общества и ООО "Квадро" - организацией-посредником (не имеющим трудовых ресурсов, основных, и транспортных средств) направлены на необоснованное получение налогового вычета, т. к. сельхозпродукция получена непосредственно от сельхозтоваропроизводителей, а не от ООО "Квадро".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество представило инспекции все надлежаще оформленные первичные документы, в связи с чем имело законные основания для возмещения НДС. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, запросило у ООО "Квадро" учредительные документы и через официальный сайт ФНС России проверило наличие у него критериев риска, а удостоверившись в их отсутствии, заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции. Все счета-фактуры, выставленные в адрес общества, отражены в книге продаж ООО "Квадро". Суд апелляционной инстанции не указал, как факт уплаты ООО "Квадро" налогов в минимальном размере повлиял на реальность хозяйственных операций с обществом. Кроме того, инспекция установила, что по расчетному счету ООО "Квадро" прослеживается выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, уплата транспортных расходов. Данное обстоятельство противоречит выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Квадро" материальных и трудовых ресурсов. По мнению общества, частичное обналичивание денежных средств контрагентом общества не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, поскольку анализ движения денежных средств ООО "Квадро" свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Инспекция не доказала, что обналичивание денежных средств носило незаконный характер и имело своей целью неправомерный расчет с контрагентами наличными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не учел, что доставка продукции осуществлялась силами и за счет ООО "Квадро". Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что инспекция, указав на взаимозависимость общества с ООО "Амбар", ограничилась констатацией факта, не указав, каким образом взаимозависимость могла повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Квадро". Суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, опровергающим поставку товара обществу непосредственно от сельхозтоваропроизводителей. Суд апелляционной инстанции не учел, что при оптовой торговле предусмотрена возможность транзитного товародвижения, что исключает необходимость наличия у такого поставщика штата сотрудников и складских помещений. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все договоры подписаны уполномоченными лицами, все организации-участники поставки товара подтвердили реальность хозяйственных операций и отразили их в своих книгах продаж. Суд апелляционной инстанции не учел, что контрагенты второго звена не являются взаимозависимыми либо подконтрольными обществу, ввиду чего выявление наличия у них признаков фирм-однодневок не может повлечь наступление для общества негативных правовых последствий.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 25.02.2016 N 40826 и приняла решения от 19.05.2016 N 20967 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 263 - об отказе в возмещении 24 484 060 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2016 N 22-12-980 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд в части отказа в возмещении 13 060 692 рублей НДС по операциям с ООО "Квадро".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки с ООО "Квадро", указав на непредставление инспекцией доказательств ее получения обществом и надлежащее документальное подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 постановления N 53).

Согласно пунктам 3 и 9 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что ни одно из приведенных оснований, достаточных для признания налоговой выгоды необоснованной, инспекция документально не подтвердила и не опровергла товарность и реальность сделки с ООО "Квадро", а также совершение операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, немотивированно переоценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Квадро" зарегистрировано в качестве юридического лица и до 15.10.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, впоследствии изменило юридический адрес и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару; учредитель и руководитель - Байсултанов Марат Хамидович, с которым директор общества Мякотин В.В. длительное время знаком лично; договоры поставки, счета-фактуры от имени ООО "Квадро" подписаны Байсултановым М.Х.; выставленные по операциям с обществом счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "Квадро" и в книге покупок общества; оплата за товар произведена в безналичном порядке; за III квартал 2015 года ООО "Квадро" представило декларацию по НДС, где отражена налоговая база по 18% - 26 659 067 рублей, с которой исчислен НДС в размере 4 798 632 рублей, отражена налоговая база по 10% - 137 743 703 рубля, с которой исчислен НДС в размере 13 774 370 рублей, сумма налога к уплате составила 3 360 рублей; банковской выпиской из расчетного счета ООО "Квадро" подтверждено поступление 143 098 тыс. рублей от общества за сельскохозяйственную продукцию, а также перечисление на расчетный счет ООО "Рубеж" 123 805 тыс. рублей за сельскохозяйственную продукцию и на расчетный счет ООО "Комплект" 4 543 тыс. рублей за транспортные услуги (по перевозке сельскохозяйственной продукции обществу). Кроме того, как указано в решении инспекции от 19.05.2016 N 20967, по расчетному счету ООО "Квадро" прослеживаются перечисления денежных средств на заработную плату сотрудникам, уплата налогов и сборов, транспортных расходов и прочее (том 1, л. д. 81).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты и в результате совокупной оценки с доводами участвующих в деле лиц и представленными в материалы дела доказательствами положены в основу вывода суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Квадро" по поставке сельскохозяйственной продукции, а также документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным для вывода о нереальности хозяйственных операций наличие следующих обстоятельств: отсутствие в собственности ООО "Квадро" квалифицированного штата сотрудников, складских помещений, основных и транспортных средств; учредитель и руководитель - Байсултанов Марат Хамидович является учредителем и руководителем в 8 организациях; представление ООО "Квадро" декларацию по НДС за III квартал 2015 года, в которой доля налоговых вычетов составляет 99,9%; при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Квадро" и контрагентов второго звена установлено движение денежных средств по цепочке до производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих специальный налоговый режим и не уплачивающих в бюджет НДС. Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Квадро", не обладая собственными денежными средствами, в течение одного дня перечисляло полученные от общества деньги в адрес ООО "Каскад", ООО "Каскад" перечислило денежные средства в адрес ООО "Рубеж", которое перечислило деньги сельхозтоваропроизводителям (ООО "По Заветам Ильича", ООО "Агрофирма Должанская", ИП Дудник, ООО "Знамя Ленина", ООО "Крыловское", ИП Коротенко, ОАО им. Т.Г."Шевченко", ИП Насека, ИП Луженко, СПК Знамя Ленина, ООО "Комплект", Моршнев Андрей Сергеевич). ООО "Рубеж" зарегистрировано 01.07.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея; справки 2-НДФЛ за 2015 год не подавало; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; за III квартал 2015 года представило декларации по НДС, в которых доля налоговых вычетов составляет 99,9%; не имеет в собственности основных и транспортных средств, квалифицированного штата сотрудников и складских помещений; по расчетным счетам ООО "Квадро" и ООО "Рубеж" прослеживается перечисление значительных сумм денежных средств на банковские карты руководителей организаций.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (Труфмана Владимира Николаевича - протокол допроса от 26.01.2016; Бехтера Григория Ивановича - протокол допроса от 27.01.2016; Кошевого Евгения Олеговича - протокол допроса от 27.01.2016). Согласно пояснениям водителей доставка товара в адрес общества (руководитель Мякотин В.В.) осуществлялась перевозчиком ООО "Амбар" (руководитель Мякотин В.В.) напрямую от сельхозтоваропроизводителей. При этом суд апелляционной инстанции не учел показания этих свидетелей о том, что оплату за транспортные услуги с ними произвело ООО "Комплект".

Вместе с тем, как установлено инспекцией и указано в решении от 19.05.2016 N 20967, согласно заключенным между обществом и ООО "Квадро" договорам на поставку сельскохозяйственной продукции доставка продукции осуществляется силами ООО "Квадро" и "по банку установлено, что ООО "Квадро" перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг в адрес ООО "Комплект" ИНН 0105069497" (том 1, л. д. 59).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реальной деловой цели при закупке товара у посредников, поскольку общество имело возможность приобрести товар непосредственно у сельскохозяйственных производителей, а также о том, что фактически поставщиками сельскохозяйственной продукции могли быть сельхозтоваропроизводители, а ООО "Квадро" заявлено в качестве поставщика исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от его имени счетам-фактурам.

При этом ни факт поставки товара обществу, ни факт его оплаты (с НДС) обществом поставщику, ни факт отражения обществом приобретения товара в бухгалтерском учете и использовании в деятельности, облагаемой НДС, инспекция документально не опровергла.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Квадро" основаны на предположениях.

Оценив те же доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций, указав, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном участии ООО "Квадро" в поставке обществу сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях применения налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Сделав вывод о недостоверности представленных обществом в подтверждение вычета НДС по операциям с ООО "Квадро", суд апелляционной инстанции основал его на предположениях инспекции и не сослался на доказательства того, что о недостоверности этих документов общество не могло не знать.

Сделав вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не указал, почему невозможно продвижение товара от сельхозтоваропроизводителя к обществу через посредников, не опровергнув при этом сам факт поступления товара обществу по документам, оформленным легитимным хозяйствующим субъектом - ООО "Квадро", и не указав, почему сомнения инспекции в добросовестном поведении поставщиков второго и последующего звеньев являются основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т. п.) должен был исполняться договор.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что при заключении договора с ООО "Квадро" общество исходило из следующего: ООО "Квадро" является одним из крупнейших поставщиков сельскохозяйственной продукции, с директором ООО "Квадро" директор общества Мякотин В.В. знаком лично в течение длительного времени, в связи с чем у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции будет осуществляться ООО "Квадро", поэтому общество перечислило на расчетный счет ООО "Квадро" значительную сумму денежных средств под будущую поставку товара, и этот товар был поставлен.

Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что цена приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Квадро" не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств обосновывает вывод о вступлении общества в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС с ООО "Квадро", а также вывод о незаконности решений инспекции от 19.05.2016 N 20967 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС и N 239 - в части отказа в возмещении 13 060 692 рублей НДC.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А32-29404/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N А32-29404/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников