|
23 августа 2017 г.
|
Дело N А32-4605/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) - Пензевой Л.Н. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" (ИНН 2311157777, ОГРН 1132311006134) - Петиковой Д.Л. (директор), Сеимовой С.Н. (доверенность от 30.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-4605/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дитис-Эксперт" (далее - общество) о взыскании 275 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 75 тыс. рублей задолженности и 45 558 рублей неустойки (уточненные требования).
Решением от 11.10.2016 (судья Грачев С.А.) в первоначальном иске отказано; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 75 тыс. рублей задолженности и 4013 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что компанией получена услуга, оказанная обществом в рамках заключенного сторонами договора.
Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 11.10.2016 изменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало надлежащее оказание услуги по спорному договору. Представленное ответчиком строительно-техническое заключение от 02.09.2015 N 27-СТ.02/09/2015 не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода документам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что результат услуги (экспертное заключение) компанией получен 19.01.2016, т. е. до получения обществом отказа истца от договора (27.01.2016). Поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Положенное в основу судебного акта заключение судебно-строительной экспертизы от 02.03.2017 N 3, выполненное АНО "Инновационно-экспертный центр", является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Лицо, проводившее указанное исследование, не является государственным судебным экспертом.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в правоохранительные органы заявления о даче экспертом Курочкиным В.П. заведомо ложного экспертного заключения. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу на стадии кассационного рассмотрения (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 20.07.2015 N 10-07/2015 СТ, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу объекта: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ". Результатом оказания услуг является заключение эксперта, которое выдается заказчику (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг определен продолжительностью 20 календарных дней с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. В пункте 2.1 договора установлена стоимость экспертных услуг - 350 тыс. рублей, из которых 50% заказчик уплачивает исполнителю до начала выполнения работ в течение трех дней со дня подписания договора. В силу пункта 2.2.2 договора в течение трех дней после передачи заказчику экспертного заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 175 тыс. рублей.
Заказчик платежными поручениями от 10.08.2015 N 19 и от 02.09.2015 N 189 уплатил исполнителю 275 тыс. рублей, в назначении платежа указано: "Аванс на проведение строительно-технической экспертизы согласно счету от 23.07.2015 N 14".
Из искового заявления следует, что определенный пунктом 1.2 договора срок оказания услуги истек 30.08.2015, однако исполнитель не передал их результат заказчику.
25 декабря 2015 года общество передало компании акт сдачи-приемки работ от 02.09.2015 N 1 с предложением принять работы по договору и произвести окончательный расчет. Выполненное исполнителем экспертное заключение не было приложено к акту сдачи-приемки работ.
В письме от 29.12.2015 N 282 заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ, мотивировав данный отказ непредставлением ему результата работ - экспертного заключения.
19 января 2015 года в адрес компании от общества с письмом от 13.01.2016 N 1 поступило заключение N 27-СТ.02/09/2015. Исполнитель попросил принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки.
Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 20.01.2016 N 8, в котором компания отказалась от приемки работ в связи с просрочкой оказания услуг более 3-х месяцев, утратой в этой связи интереса к спорной услуге, а также в связи с пороками представленного заключения по критериям достоверности, обоснованности, доказательности содержания, наличия в заключении противоречий и отсутствия подтверждения надлежащей квалификации специалистов, подписавших заключение. Этим же письмом заказчик уведомил исполнителя о расторжении спорного договора с момента получения данного извещения и потребовал возвратить уплаченные 275 тыс. рублей.
Полагая, что в связи с отказом заказчика от договора у исполнителя возникло неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 75 тыс. рублей задолженности и 45 558 рублей неустойки, ссылаясь на то, что 02.09.2015 исполнитель передал заказчику нарочным заключение экспертизы вместе с актом выполненных работ.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
В качестве косвенного доказательства того, что 02.09.2015 исполнитель передал заказчику нарочным заключение экспертизы, общество указало на факт перечисления ему компанией на расчетный счет 100 тыс. рублей платежным поручением от 02.09.2015 N 189.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав, что перечисление заказчиком исполнителю 100 тыс. рублей само по себе не позволяет достоверно установить надлежащее исполнение обязательств исполнителя по оказанию заказчику спорных услуг. Кроме того, в назначении платежа данного платежного поручения отражено, что заказчик оплатил не принятую им услугу, а внес аванс на пров
