Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1165-03 Суд отказал в иске в части возмещения утраты товарной стоимости автомобилей, поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается железной дорогой в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения или порчи, а истец не представил доказательств продажи автомобилей с уценкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1165-03

ООО ПКФ "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 14548 руб. ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.

Решением арбитражного суда от 05.12.02 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ФГУП "Московская железная дорога", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что по ж.д. накладным NN 62988921, 62988902 в адрес истца прибыл груз - автомобили ВАЗ. При приемке автомобилей установлено их повреждение, в связи с чем груз выдавался с проверкой, о чем составлены коммерческие акты N АQ325917/36 от 10.09.01, N АQ325918/37 от 10.09.01. Размер причиненного ущерба составил 8143 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ удовлетворил иск в части взыскания стоимости причиненного ущерба.

Вместе с тем суд необоснованно удовлетворил иск в части возмещения утраты товарной стоимости автомобилей в сумме 6405 руб.

Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи).

В доказательство снижения стоимости груза истец предоставил заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости NN 259, 261, 264 от 10.09.01, однако в данном случае по смыслу ст. 110 ТУЖД РФ доказательством снижения стоимости могут являться документы, свидетельствующие о продаже автомобилей с уценкой.

Такими доказательствами при разрешении спора по существу суд не располагал.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 6405 руб. Таким образом, в иске в части взыскания 6405 руб. следует отказать.

Доводы жалобы заявителя о нарушении истцом претензионного порядка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37103/02-85-369 изменить, в удовлетворении иска о взыскании 6405 руб. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПФК "Весна" в пользу ФГУП "МЖД" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 160 руб. 13 коп.