Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 г. N Ф08-4564/17 по делу N А20-66/2016

г. Краснодар

22 августа 2017 г.

Дело N А20-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Лигидовой Лены Алиевны (ИНН 071308709396, ОГРНИП 308072132500080), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения ""Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики", третьего лица - Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ""Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-66/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лигидова Л.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (далее - больница) об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье, принадлежащим больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях обеспечения прохода и проезда к зданию павильона аптеки, находящемуся на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н (в приведенных в исковом заявлении границах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова (далее - университет).

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены. В пользу предпринимателя на постоянной основе установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье, принадлежащим на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике, в следующем порядке: для проезда к зданию павильона аптеки - от точки 1 (центральные въездные ворота на территорию больницы) по внутриквартальным подъездам в виде асфальтированного дорожного полотна до точки 2 (здание аптечного павильона), расстояние длиной 337 м; для прохода к зданию аптечного павильона - проем в металлическом решетчатом ограждении перед фасадной частью аптечного павильона от точки 2 до точки 3, расстояние шириной 2 м. На больницу возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать металлические профили, установленные ею по периметру, правой стороны, левой стороны и лицевой фасадной части здания павильона аптеки, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н. С министерства и больницы в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали экспертные заключения от 24.07.2016 N 34 и 28.10.2016 N 47 допустимыми доказательствами, на основании которых установили сервитут, указав на отсутствие возможности прохода (проезда) к принадлежащему предпринимателю зданию иначе, чем через земельный участок больницы (кадастровый номер 07:09:0102030:112).

В кассационной жалобе больница просит решение от 16.01.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что проходы и проезды по периметру территории больницы путем установления металлического забора не менее двух метров закрыты во исполнение представления прокуратуры города Нальчика об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 31.07.2015. В результате предпринятых мер фасад аптечного пункта, расположенный по границе территории больницы, направленный в сторону травматологического пункта, огорожен. Во избежание конфликтных ситуаций, больница из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 предоставила доступ проходу покупателей к павильону. Суды не дали оценку основаниям установления металлического забора вокруг медицинского учреждения. Собственник аптечного пункта осуществляет предпринимательскую деятельность и может пользоваться своим имуществом в полном объеме по назначению, имея свободный, ничем не обремененный проход к помещению, предоставленный из земельного участка медицинского учреждения. Предприниматель также имеет возможность прохода и проезда к своему имуществу, не затрагивая территорию больницы. Материалы строительно-технической экспертизы подтверждают наличие нескольких вариантов прохода и подъезда к зданию аптеки без установления сервитута - со стороны аллеи университета. Одной из возможностей собственника здания аптеки может являться также изменение входа с других сторон. Эксперт не рассмотрел иные вариации ограниченного пользования спорным земельным участком. По итогам экспертных исследований суды избрали самый протяженный (охватывающий путь через всю территорию больницы), и наиболее затратный сервитут; без учета положений федеральных законов относительно санитарно-эпидемиологического благоустройства медицинских учреждений. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Установление требуемого сервитута с возложением на больницу обязанности по демонтажу ограждения нарушает требования действующего законодательства, права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики, а также неопределенного круга лиц. В качестве методики проведения судебной экспертизы эксперт избрал визуальное обследование для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, которая не может быть применена при разрешении вопроса о возможности установления сервитута. Заключение дополнительной экспертизы (от 28.10.2016 N 47) не содержит сведений о поверке технических средств, используемых при проведении экспертизы. Больница является некоммерческим государственным бюджетным учреждением здравоохранения, оказывающим бесплатную медицинскую помощь всем гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования, и не заинтересована в предоставлении сервитута.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении иска, поддержав позицию больницы, изложенную в жалобе, отметив, со ссылкой на статью 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), что территория медицинской организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена. Установление сервитута и демонтаж ограждения территории медицинского учреждения нарушает приведенные нормативные положения, а также права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики, больницы и неопределенного круга лиц в части безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия. Экспертные заключения получены без учета данных норм и СанПиН 2.1.3.2630-10.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на удовлетворении кассационных жалоб и отмене решения от 16.01.2017 и постановления от 25.04.2017. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 20 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102030:37), находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, а также расположенного на нем одноэтажного нежилого здания павильона аптеки, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:224, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2015 N 67 и свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 07-АВ N 461971, 24.06.2015 (т. 1, л. д. 32, 33; 62, 63). На здание аптеки право собственности истца зарегистрировано на основании решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 07-АВ N 440274 собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье, является Кабардино-Балкарская Республика (т. 1, л. д. 7). Данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования больнице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1, л. д. 123).

В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию аптеки, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, последний направил больнице предложение об установлении сервитута с проектом соответствующего соглашения (т. 1, л. д. 35, 36). Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015 (т. 1, л. д. 36).

Поскольку соглашения об установлении сервитута на условиях истца стороны не достигли, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет, что гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых экспертные заключения, позволили судам прийти к выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика для осуществления предпринимательской деятельности. По данным экспертов (заключение от 24.07.2016 N 34) доступ к зданию предпринимателя возможен только через земельный участок больницы; дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 28.10.2016 N 47 определены три самостоятельных варианта сервитута.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

Согласно статье 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением от 18.05.2010 N 58 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10, которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктом 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

С учетом указанных положений, наличие забора (ограждения) для больницы является обязательным.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ) противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3 данного Закона).

С позиции материально-правового интереса истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости (аптечному пункту), суду следовало проверить возможность использования иных альтернативных вариантов доступа с проходом и проездом, не ограничиваясь предложенными экспертами.

Руководствуясь экспертными заключениями, суды не исследовали вопрос о последствиях установления сервитута, связанных с возможностью беспрепятственного доступа посторонних лиц к объекту социальной инфраструктуры - зданию больницы (Закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ, СанПиН 2.1.3.2630-10).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В нарушение баланса интересов спорящих сторон данный вопрос не был предметом исследования судебных инстанций.

Следует также отметить, что по смыслу статей 216, 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным вещным правом - правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); заявленное требование может быть предъявлено к собственнику земельного участка либо к органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суды не изучили правовую природу исковых требований, и не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому требованию истца.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

С учетом требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно определить предмет доказывания по каждому требованию истца, проверить доводы министерства и больницы, в том числе о возможности прохода и проезда к имуществу предпринимателя без установления сервитута, оценить избранный истцом способ защиты прав на предмет соразмерности и разумности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А20-66/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова