Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-6062/17 по делу N А53-28996/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А53-28996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 61 (ИНН 6125017931, ОГРН 1026101411247), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 61 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-28996/2016, установил следующее.

МБОУ средняя школа N 61 (далее - школа, заказчик) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения управления от 18 июля 2016 года по делам NN 1363/03, 1374/03, 1387/03, а также предписания от 18 июля 2016 года N 573/03.

Решением суда от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проволока канатная не является предметом контракта, а приобретается для использования в ходе выполнения работ, являющихся объектом закупки. Соответственно школа могла включить в описание объекта закупки на выполнение работ указание на определенные товарные знаки в отношении товара, используемого в работах по контракту, сопровождая требование словами "или эквивалент". Школа также могла указать наименование места происхождения товара при условии, что эти требования не повлекут за собой ограничение количества участников закупки, и если нет иного способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. ООО "Ново-Строй" указало в заявке торговый знак, но не указало страну происхождения.

В судебном заседании представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2016 года на официальном сайте Российской Федерации школа (заказчик) разместила извещение о проведении электронного аукциона N 0358300380216000195 "Устройство вентилируемого фасада в МБОУ СОШ N 61". Начальная цена контракта - 6 884 137,18 рубля.

При рассмотрении 8 июля 2016 года первой части заявки ООО "Ново-Строй" организации отказано в допуске к участию в аукционе по причине указания страны происхождения товара по позиции "штукатурка фасадная декоративная "BOLIX" "Россия"" в то время как в данной стране этот товар не производится (ответ компании "BOLIX" от 14 июля 2016 года N 001/2016).

По данной позиции ООО "Ново-Строй" выразило согласие на поставку товара, указание на товарный знак которого содержится в документации: согласие на поставку "штукатурки декоративной "BOLIX"".

ООО "Ново-Строй" в заявке на участие указало: "если не указано наименование или товарный знак предприятия-изготовителя или страна происхождения товара в заявке, то считать, что наименование страны происхождения товара Россия".

При таких обстоятельствах в заявке ООО "Ново-Строй" страна происхождения "Россия" не относится к товару "штукатурка декоративная "BOLIX"".

Управление сделало вывод, что комиссия заказчика нарушила часть 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части неправомерного отказа ООО "Ново-Строй" в допуске к участию в аукционе.

Согласно разделу N 3 аукционной документации заказчику к поставке/использованию необходима, в том числе проволока катанная оцинкованная.

В отношении данного товара установлено требование: "должна сопровождаться документом о качестве, который, в том числе должен содержать: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; диаметр; маркировочная группа; марка; группа цинкового покрытия; масса проволоки нетто; обозначение стандарта".

Установленное заказчиком требование возлагает на участников торгов обязанность по указанию в документе о качестве на товар "товарного знака".

Данное требование, по мнению управления, противоречит части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой товарный знак указывается участниками "при наличии". Заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в части установления требования о представлении информации, которая в силу данного Закона обязательному указанию не подлежит.

По результатам рассмотрения дел N N 1363/03, 1374/03, 1387/03 управление вынесло в отношении школы решение от 18 июля 2016 года, согласно которому жалоба ООО "Ново-Строй" признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 4). Управление выдало школе предписание от 18 июля 2016 года N 573/03.

Не согласившись с актами управления заказчик подал в суд заявление о признании их незаконными.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная документация содержала указание на товарный знак: "штукатурка декоративная "BOLIX"".

ООО "Ново-Строй" выразило согласие на поставку товара с соответствующим товарным знаком, примененное ООО "Ново-Строй" правило (считать, что наименование страны происхождения товара Россия) не применяется при наличии товарного знака. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО "Ново-Строй" в допуске к участию в аукционе.

В части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию (по перечню).

Часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определяет, что товарный знак указывается участниками "при наличии".

Согласно разделу N 3 аукционной документации заказчику к поставке/использованию необходима, в том числе проволока катанная оцинкованная.

В отношении данного товара установлено требование: "должна сопровождаться документом о качестве, который, в том числе должен содержать: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя".

Данное требование вошло в противоречие с положениями части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что правомерно указано управлением в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А53-28996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова