Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1022-03 Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль признано недействительным, т.к. истец (орган исполнительной власти) не осуществлял предпринимательскую деятельность и доходы, полученные им как проценты по остаткам денежных средств на счетах, не превысили понесенных расходов на заключение и исполнение международных контрактов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1022-03

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Российского авиационно-космического агентства. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 ЦАО г.Москвы от 05.07.2002 года N 119 в части взыскания налога на прибыль, а также пени и штрафа в указанной части.

Постановлением арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что деятельность истца в проверяемый период отвечает признакам предпринимательской, поэтому налог на прибыль доначислен правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.

Каких-либо доказательств о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, в контрактах, заключаемых с иностранными контрагентами, вознаграждение истца не предусматривалось, а получаемые истцом проценты за хранение банками денежных средств, курсовая разница являлись единственным доходом истца от выполнения международных контрактов.

В данном случае доходы, полученные истцом как проценты по остаткам денежных средств на счетах не превысили понесенных истцом расходов на заключение и исполнение международных контрактов.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для начисления налога на прибыль.

Утверждения в жалобе о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2002 года и постановление арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2002 года по делу N А40-31877/02-115-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.