Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-3176/17 по делу N А32-8298/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-8298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Попенышевой Ирины Павловны (ИНН 231202466601, ОГРНИП 304231228500041) - Новикова Е.Ю. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8298/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попенышева Ирина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403037:118, выраженного в письме от 17.12.2015 N 42749-26.

Заявление мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка не соответствует положениям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение администрации об отказе в оказании муниципальной услуги от 17.12.2015 N 42749-26. На администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента принятия решения подготовить и направить предпринимателю содержащий все существенные условия для договоров данного вида подписанный со своей стороны договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:043037:118.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (воздухозаборная шахта) площадью 136,1 кв. м, (литера Г111), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3. Принадлежащее предпринимателю имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:043037:118 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (воздухозаборная шахта). Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность (за плату). Письмом от 17.12.2015 администрация отказала в удовлетворении заявления ввиду использования предпринимателем объекта (воздухозаборочная шахты) не по назначению, а для хозяйственных нужд. Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса, а также статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Материалы дела подтверждают, что принадлежащее предпринимателю имущество имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонное чердачное перекрытие, то есть является объектом недвижимости. Земельное законодательство закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из представленных заявителем правоустанавливающих и технических документов следует, что целевое назначение принадлежащего заявителю на праве собственности объекта, совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Основания для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса, судами не установлены (администрацией не подтверждены). Доказательств ограничения спорного участка в обороте либо невозможности его приватизации по основаниям, установленным действующим законодательством, материалы дела также не содержат. Явная несоразмерность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта (воздухозаборочной шахты), площади самого объекта недвижимости, судами не установлена. Доводы администрации об использовании объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, не по целевому назначению, документально не подтверждены. Кроме того, приведенное органом местного самоуправления основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, в статье 39.16 Земельного кодекса отсутствует. Не установив наличие препятствий для приватизации предпринимателем земельного участка, и исходя из статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции удовлетворили заявление, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации подготовлен проект договора купли-продажи испрашиваемого предпринимателем земельного участка и направлен для дальнейшего согласования в структурные подразделения администрации. Проект договора не согласован управлением финансового контроля администрации в связи с тем, что земельный участок предоставляется в собственность предпринимателя для целей эксплуатации нежилого здания (воздухозаборной шахты). Однако согласно акту осмотра земельного участка от 07.09.2015 N 2065 воздухозаборная шахта, как устройство, забирающее воздух, не функционирует, а используется для хозяйственных нужд. Поскольку заявителем в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о целях использования земельного участка, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению предпринимателя, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований основан на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что предприниматель является собственником объекта недвижимости и имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Основания, приведенные органом местного самоуправления в обоснование отказа в предоставлении заявителю спорного участка, не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов положениям земельного законодательства и материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным администрацией в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - воздухозаборная шахта, площадью 136,1 кв. м, инвентарный номер 72980, литера Г111, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3. Объект размещен на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:43:043037:118 с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (воздухозаборная шахта).

Предприниматель обратился в администрацию (через МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг") с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:043037:118 в собственность за плату (л. д. 21, 22).

Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя (письмо от 17.12.2015 N 42749-26). Отказ мотивирован использованием объекта не по целевому назначению (забор воздуха), а для хозяйственных нужд.

Полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении без торгов в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:043037:118 противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права как собственника недвижимости, расположенной на данном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонное чердачное перекрытие, то есть является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами проверены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя и установлено, что целевое назначение принадлежащего заявителю на праве собственности объекта совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (для эксплуатации нежилого здания - воздухозаборной шахты). Поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что основания для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого участка по приведенным уполномоченным органом в отказе мотивам отсутствуют. Доказательств ограничения земельного участка в гражданском обороте либо невозможности его приватизации по иным установленным законом основаниям материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка, нарушающего права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимости.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя и в соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции возложил на администрацию обязанности по подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:043037:118.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Уполномоченный орган ссылается на то, что заявителем представлены недостоверные сведения о целях использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:043037:118, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя. Данное обстоятельство, по мнению органа местного самоуправления, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем муниципальной услуги. Между тем, изложенные администрацией в жалобе доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора. Обстоятельства, приведенные заявителем, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Законность всех оснований, изложенных в решении администрации (письмо от 17.12.2015 N 42749-26) об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса), судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора проверена. Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка, администрацией в кассационной жалобе не приведены. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А32-8298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова