Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5995/17 по делу N А32-44003/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-44003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) - Юркевич С.В. (доверенность от 23.11.2016) и Чеучевой Т.В. (доверенность от 05.07.2017), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Черных А.А. (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-44003/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края (далее - Реестр), повлекших исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных в г. Геленджике: пер. Восточный, д. 38, пер. Сосновый, д.3/1, ул. Горького, д. 10, ул. Грибоедова, д. 23, ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4, ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4, ул. Мичурина, д. 29, ул. Нахимова, д. 14, ул. Островского, д. 103А, ул. Островского, д. 133, ул. Островского, д. 135, ул. Полевая, д. 6, ул. Полевая, д. 10, ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38, ул. Горького, д. 23 (далее - спорные МКД), управление которыми осуществлялось ООО "Высота" (ИНН 2304062108), и включение сведений об управлении спорными МКД обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579); обязании инспекции восстановить в Реестре сведения об управлении спорными МКД управляющей организацией ООО "Высота" (ИНН 2304062108).

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило несоответствие обжалуемых действий инспекции действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579), тем самым приняли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При рассмотрении представленных документов инспекция руководствовалась сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым на момент принятия инспекцией решения о внесении изменений в Реестр, директором общества являлась Красикова О.Г. Сведения, изложенные в письме общества о возможной фальсификации документов бывшим директором общества Красиковой О.Г., носят вероятностный характер. У инспекции отсутствовали основания полагать, что представленные за подписью Красиковой О.Г. документы недействительны. Таким образом, при совершении оспариваемых обществом действий инспекция действовала разумно и добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 28.05.2015 N 374 общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда - спорных МКД.

В связи с обращениями общества от 18.10.2016 и от 24.10.2016 (подписанными директором Красиковой О.Г.) инспекция приняла решения от 17.11.2016 N 897 и 898 о внесении изменений в Реестр, а именно: исключила из Реестра сведения об обслуживаемых обществом спорных МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество (заявление подписано директором Юркевичем А.Д.) обжаловало действия инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что 16.09.2016 на общем собрании участников директором общества избрана Красикова О.Г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 13.10.2016 N 21 полномочия Красиковой О.Г. в качестве директора общества прекращены, новым директором избран Юркевич А.Д. Сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2016 под государственным регистрационным номером 8162375056352.

Письмом от 17.10.2016 общество (заявление подписано директором Юркевичем А.Д.) уведомило инспекцию о смене директора, указав на недействительность всех ранее выданных доверенностей на представление интересов общества.

В письме от 18.10.2016 общество (заявление подписано директором Юркевичем А.Д.) также проинформировало инспекцию о возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников спорных МКД о смене управляющей компании.

В инспекцию поступили заявления общества от 17.10.2016 и 24.10.2016, подписанные директором Красиковой О.Г., с приложением протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД о смене управляющей компании, по результатам рассмотрения которых инспекция исключила из Реестра сведения об управлении спорными МКД обществом, и внесла в Реестр сведения об управлении спорными МКД ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579).

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр) суды признали незаконными действия инспекции по внесению изменений в Реестр, повлекшие исключение сведений о спорных МКД, управление которыми осуществлялось обществом, и включение сведений об управлении данными домами ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579). Суды обязали инспекцию восстановить в Реестре сведения об управлении спорными МКД управляющей организацией ООО "Высота" (ИНН 2304062108), т. е. обществом.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579), о котором в Реестре содержатся сведения как о лице, управляющем спорными МКД. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил это ходатайство протокольным определением. Кроме того, согласно решению инспекции от 02.06.2017 N 1093, принятому на основании заявления ООО "Управляющая компания "Вместе"" через два дня после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции и за три дня до изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, в Реестр внесены сведения о лице, осуществляющем деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Полевая в г. Геленджике: сведения об ООО "Управляющая компания "Вместе"".

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

Сделав вывод о нелегитимности Красиковой О.Г. как директоре ООО "Высота" (ИНН 2304062108), подписавшем заявления от 17.10.2016 и 24.10.2016 о смене управляющей компании, суды не оценили в совокупности с другими доказательствами датированные 01.10.2016 - 08.10.2016 протоколы собственников помещений в спорных МКД, согласно которым приняты решения о расторжении договоров с ООО "Высота" (ИНН 2304062108) и выборе в качестве управляющей компании ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579). Суды не проверили и довод инспекции о том, что во исполнение пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" общество передало ООО "ВЫСОТА" (ИНН 2304067579) техническую документацию на спорные МКД по акту приема-передачи от 13.10.2016. Данное нарушение надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Сделав вывод о незаконности действий инспекции по внесению изменений в Реестр на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, суды неполно исследовали обстоятельства совершения инспекцией оспариваемых обществом действий и не проверили доводы инспекции о том, что при внесении изменений в Реестр инспекция выполнила все требования, предусмотренные Порядком N 938/пр, в т. ч. получила информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась Красикова О.Г., которая вправе действовать от имени общества без доверенности.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-44003/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева