Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5368/17 по делу N А32-5145/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А32-5145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Махониной Екатерины Альбертовны (ИНН 380501535422, ОГРНИП 315237300001359) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (ст. Динская) (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махониной Екатерины Альбертовны на решение Арбитражного суда от Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-5145/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махонина Екатерина Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 14 (ст. Динская) (далее - фонд) от 03.02.2016 N 2128 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 1 473 рублей штрафа, начислении 88 рублей 57 копеек пени, 7 366 рублей взносов.

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды сделали вывод о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права и не учли, что выплата выходного пособия предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора. Выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации. Ограничения, установленные статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным отношениям сторон трудовых договоров. Вывод судов о том, что гарантии в виде выплаты выходного пособия предоставляются только лицам, уволенным в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации - прямо противоречит части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам. Суды неправильно применили подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установил, что в июле 2015 года предприниматель произвел выплаты выходных пособий Гарееву Руслану Амирзяновичу, Нугманову Линару Маратовичу, Нургалеевой Лилии Амировне, Халимову Айрату Ринатовичу, Халитову Алику Эдуардовичу и Шайкарамову Ильясу Мунависовичу, и не начислил на эти выплаты страховые взносы по социальному страхованию.

По результатам проверки фонд составил акт от 10.12.2015 N 2128 и принял решение от 03.02.2016 N 2128 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 1 473 рублей штрафа, начислил 88 рублей 57 копеек пени и 7 366 рублей взносов на суммы, не превышающие в целом трехкратный размер среднего месячного заработка Гареева Р.А., Нугманова Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимова А.Р., Халитова А.Э. и Шайкарамова И.М.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение фонда в арбитражный суд, указав на отсутствие разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных фондом и оспариваемых предпринимателем сумм страховых взносов, пени и штрафа, а также разногласий по фактическим обстоятельствам дела; спор носит позиционный характер и связан с наличием (отсутствием) у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов с выходных пособий, выплачиваемых работнику при увольнении по соглашению сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 308-КГ-971, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу надлежит отменить и признать недействительным решение фонда от 03.02.2016 N 2128 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 1 473 рублей штрафа, начислении 88 рублей 57 копеек пени, 7 366 рублей взносов.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 450 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на фонд как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил 300 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.02.2016 N 75, содержит отметку банка о подтверждении операции) (том 1, л. д. 6), при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил 150 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2017 N 22, содержит отметку банка о подтверждении операции) (том 2, л. д. 80). Кассационная жалоба подана предпринимателем в электронном виде и приложенное к жалобе платежное поручение от 26.06.2017 N 128 не содержит отметку банка о подтверждении операции по зачислению в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по платежному поручению от 26.06.2017 N 128 надлежаще не подтверждены и не могут быть отнесены на фонд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-5145/2016 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (ст. Динская) от 03.02.2016 N 2128 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (ст. Динская) (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) в пользу индивидуального предпринимателя Махониной Екатерины Альбертовны (ИНН 380501535422, ОГРНИП 315237300001359) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева