Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5458/17 по делу N А32-6201/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) - Москаленко И.Е. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-6201/2016, установил следующее.

ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны (далее - предприниматель) 450 691 рубля 61 копейки задолженности за потребленную холодную воду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 166).

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 014 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с 2009 года общество является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской Каневского района, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения, что подтверждается справками администрации Челбасского сельского поселения от 30.05.2012 N 1957, от 20.02.2014 года N 486, а также иной разрешительной документацией, выданной для осуществления деятельности по водоснабжению. Выводы суда о том, что общество осуществляло добычу и поставку питьевой воды без правовых оснований, не соответствуют установленным обстоятельствам. Тариф на 2015 год не отменен, до настоящего времени применяется в расчетах с неопределенным кругом лиц. Ответчиком в материалы дела не представлено уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Суды не учли, что решением Каневского районного суда отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Москаленко Д.А. возвратить ОАО "Родина" недвижимое имущество. Заявитель указывает, что является надлежащим истцом, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска общество сослалось на то, что осуществляло бесперебойное снабжение водой ст. Челбасской в период с 2009 года по настоящее время. В спорный период общество обеспечивало функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты, связанные с водоснабжением ст. Челбасской.

05 марта 2012 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования на коммерческих объектах установлено, что в магазине смешанных товаров "Мечта" по адресу: ст. Челбасская, ул. Красноармейская, 124 осуществляется водопользование от распределительных систем водоснабжения ст. Челбасской с 2006 года водоводом с пропускным диаметром 20 мм, приборы учета холодной воды отсутствуют, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 48).

В письмах от 19.06.2015, 29.06.2015 (т. 1, л. д. 83, 84) общество уведомило предпринимателя о проведении контрольных мероприятий по водоснабжению объекта. Предприниматель явку представителя для проведения проверки не обеспечил, от проведения проверки уклонился.

05 июля 2015 года общество направило предпринимателю претензию с указанием на бездоговорное и безучетное пользование водоснабжением с приложением расчетов и требованием об оплате стоимости потребленной воды.

Неисполнение предпринимателем требований, отраженных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Истец обосновывает заявленные требования ссылками на положения статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Суды установили, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания.

В рамках судебных дел N 2-1691/14 и 2-1690/14 Каневским районным судом Краснодарского края установлено, что артезианские скважины N 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины N 7790, 7031, 4850, 4258 получены обществом на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного им с ЗАО "Племзавод "Воля"".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, 17.04.2014 и 14.05.2014 общество произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и 2-1690/14 указанные сделки, заключенные между обществом и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически общество получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля"" по договорам дарения (имущество передано безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что общество не приобрело права собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважина N 2185 на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012. Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал общество возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991N 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля"" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т. к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу осуществлена во время деятельности прежнего главы Челбасского сельского поселения - Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и обществом происходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин общество произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду обществу. Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин обществом в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствуют о преднамеренных действиях указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического владения последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, в рамках дел N А32-21824/2013, А32-26100/2015 по иску общества к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса, а выступала в интересах потребителей муниципального образования. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательства обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало того, что в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, что расценено судом как злоупотребление правом.

Суды установили, что фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП "Родник" на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В рамках указанных дел, суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности осуществления деятельности по водоснабжению в спорный период обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А32-21824/2013, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 N А24-4841/2015.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил). Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суды исследовали представленные обществом акт от 05.03.2012, составленный им при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования, и сочли, что данный акт не свидетельствует о подключении предпринимателя для целей бездоговорного потребления воды.

Суды установили, что из акта проверки торгового объекта на наличие системы водоснабжения от 05.03.2012 следует, что осмотр проводился в помещении магазина, факт подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым истцом, в акте не отражен, не установлен диаметр подключения, способ врезки, не указана схема водоснабжения.

Также обществом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя - магазина, расположенного по адресу: станица Челбасская, ул. Красноармейская, 43, а также какая-либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети.

Суды отметили, что, требуя взыскать с предпринимателя стоимость ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, общество не предоставило документальных доказательств, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности общества и предпринимателя по содержанию водопроводных сетей. Кроме того, общество не обосновало, почему при обнаружении самовольного подключения предприниматетеля в 2012 году оно не отключило абонента от системы водоснабжения.

Между тем, указывая на несоблюдение предпринимателем обязанности по оформлению подключения объекта с системам водоснабжения, использованию прибора учета потребленной воды, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило сведений о точке поставки на границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судами отсутствия законных оснований владения водным хозяйством в спорный период со стороны истца, отсутствия прав на скважины и получение от их эксплуатации доходы, добычи питьевой воды обществом в отсутствие к тому правового основания, отсутствия надлежащих доказательств подключения в спорный период ответчика именно к водопроводным сетям муниципального образования ст. Челбасская в зоне ответственности общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ранее изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, по существу выражают несогласие с отказом в иске. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы, с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А32-6201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова