Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5611/17 по делу N А32-32930/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-32930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 2360007189, ОГРН 1132360001157) - Григоряна А.С. (директор) и Мерзликина Е.В. (доверенность от 22.11.2016), от ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470) - Наймушина Е.Л. (доверенность от 30.12.2016) и Терзи Д.И. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-32930/ 2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее

ООО "Адамас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Мира, 9:

- здание склада зернохранилища (литера Э) общей площадью 1142 кв. м;

- здание склада по доработке зерна (литера Я) общей площадью 1077,5 кв. м;

- здание механического цеха (литера Ш) общей площадью 331,1 кв. м с пристройкой (литера ш) общей площадью 8,4 кв. м;

- гараж (литера Г8) общей площадью 15,3 кв. м;

- автогараж (литера М) общей площадью 554,9 кв. м;

- сторожка (литера Щ) общей площадью 28,4 кв. м;

- здание насосной (литера Г10) общей площадью 15,6 кв. м;

- здание стройцеха (литера Г) общей площадью 205,5 кв. м;

- весовая (литеры Г6 и Г) общей площадью 82,8 кв. м и 80,6 кв. м;

- здание дизельной электростанции (литера Г26) общей площадью 37 кв. м;

- сауна (литера В) общей площадью 83,5 кв. м;

- теннисный корт (литера Г27) с асфальтовым покрытием площадью 1538,9 кв. м;

- артезианская скважина N 160 (литера XXVI) глубиной 350 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихорецкий район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Корейво Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на заявленное в иске имущество (за исключением теннисного корта с асфальтовым покрытием площадью 1538,9 кв. м), сославшись на отсутствие доказательств нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника по договору купли-продажи от 25.09.2014, на исполнение сторонами указанной сделки и несение истцом с момента заключения сделки бремени содержания указанных объектов в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В отношении теннисного корта суд пришел к выводу о том, что данное сооружение по своим техническим характеристикам не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 решение от 02.02.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказано полностью. Суд апелляционной инстанции указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку общество ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2014 году, переход права собственности подлежит государственной регистрации. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты права является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при отказе регистрации перехода права). Однако общество в регистрирующий орган не обращалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной от 31.05.2017, оставить без изменения решение от 02.02.2017. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника. Договор купли-продажи имущества от 2509.2014 исполнен сторонами, указанная сделка не оспорена, с момента получения имущества общество фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Кодекса. Администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований и не претендует на объекты.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация муниципального образования Тихорецкий район просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что спор в отношении имущества отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.09.2014 общество (покупатель) и ЗАО "Винзавод Тихорецкий" (продавец) по результатам торгов в рамках конкурсного производства по делу N А32-1086/2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца передавалось следующее имущество: здание склада зернохранилища (литера Э) общей площадью 1142 кв. м, здание склада по доработке зерна (литера Я) общей площадью 1077,5 кв. м, здание механического цеха (литера Ш) общей площадью 331,1 кв. м с пристройкой (литера ш) общей площадью 8,4 кв. м, гараж (литера Г8) общей площадью 15,3 кв. м, автогараж (литера М) общей площадью 554,9 кв. м, сторожка (литера Щ) общей площадью 28,4 кв. м, здание насосной (литера Г10) общей площадью 15,6 кв. м, здание стройцеха (литера Г) общей площадью 205,5 кв. м, весовая (литеры Г6 и Г7) общей площадью 82,8 кв. м и 80,6 кв. м, здание дизельной электростанции (литера Г26) общей площадью 37 кв. м, сауна (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, теннисный корт (литера Г27) с асфальтовым покрытием площадью 1538,9 кв. м, артезианская скважина N 160 (литера XXVI) глубиной 350 м.

Общая стоимость имущества составила 24 177 355 рублей 92 копейки (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в сумме 24 177 355 рублей 92 копейки в полном объеме перечислены истцом продавцу, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 N 55 и 20.11.2014 N 1.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту от 25.09.2014.

Продавец ликвидирован вследствие банкротства в 2015 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 25.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, факт передачи вещи покупателю.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на праве собственности. Включение имущества в конкурсную массу ЗАО "Винзавод "Тихорецкий"" само по себе не подтверждает наличие права собственности продавца на данные объекты, часть из которых возведена после 1998 года.

Иные доказательства, в частности, документы, подтверждающие строительство объектов за счет должника на принадлежащем ему земельном участке, договоры купли-продажи, мены, дарения, приватизации истец не представил.

Кроме того, в силу статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку общество ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2014 году, его право никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, а следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В отсутствие государственной регистрации право собственности к обществу не перешло (статья 8.1 Кодекса).

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2014 году, то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца.

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления Пленума N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16900.

Ссылка общества на отсутствие у него документов, подтверждающих права продавца на отчуждаемое имущество, не может служить основанием для обращения с иском в суд, поскольку в целях подтверждения перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 такие документы подлежат представлению как в регистрирующий орган, так и в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не представляло в регистрирующий орган доказательства, подтверждающие создание либо приобретение объектов недвижимости ЗАО "Винзавод Тихорецкий" до 1998 года, не принимало никаких мер для истребования документов, подтверждающих приватизацию продавцом этого имущества (не обращались в уполномоченный орган - департамент для получения плана приватизации ЗАО "Винзавод Тихорецкий").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-32930/ 2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников