Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5832/17 по делу N А53-639/2017

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А53-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Техноторгинвест-М" (ИНН 6142017642, ОГРН 1036142000102), залогового кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - ООО "Техноторгинвест-М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-639/2017, установил следующее.

ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - залоговый кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Техноторгинвест-М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению кредитной задолженности по следующим кредитным договорам: от 23.11.2010 N 89100034, от 23.09.2011 N 89110037 и от 23.09.2011 N 89110038 в размере 1 838 036 рублей 45 копеек и просил включить требования в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом.

Определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора в размере 1 838 036 рублей 45 копеек как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Надточий Валерий Анатольевич. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности (банкротства), а именно: сумма задолженности должника перед банком составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требование банка подтверждено представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник в лице директора Быкодорова Ю.И. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что должник погашает образовавшуюся задолженность перед банком; стоимость имущества должника превышает требуемую сумму задолженности. В рамах исполнительного производства вопрос о реализации имущества должника либо о передаче заложенного имущества взыскателю не решен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 14.01.2003 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона. При рассмотрении требований банка суды установили следующее.

23 ноября 2010 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 89100034. Как следует из условий договора, кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 800 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 22.11.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 23.11.2010 N 89100034-1з (залогодатель - должник).

23 сентября 2011 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 89110037. Как следует из условий договора, кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 млн рублей со сроком возврата не позднее 20.06.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор залога недвижимости от 23.09.2011 N 89110037-1з (залогодатель - должник); договор залога недвижимости от 23.09.2011 N 89110037-2з (залогодатель - должник).

23 сентября 2011 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 89110038. Как следует из условий договора, кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 млн рублей со сроком возврата не позднее 15.03.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 23.09.2011 N 89110038-1 (залогодатель - должник). По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 2 760 тыс. рублей, договор залога недвижимости от 23.09.2011 N 89110038-2з (залогодатель - должник).

Суды установили, что решением Белокалитвинского городского суда от 30.07.2013, указанные требования банка к должнику подтверждены. По делу N 2-800/2013 по иску банка к должнику взыскана задолженность по кредитным договорам. Суд удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

14 октября 2013 года должник и кредитор заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.11.2013, условия которого исполнены не были. По исполнительному листу 2-800/2013 от 06.11.2013, выданному Белокалитвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство. Однако судебные акты должник не исполнил. Неисполнение должником условий кредитных договоров и мирового соглашения послужили основанием для обращения банком в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердили временного управляющего. Дело по рассмотрению отчета временного управляющего по процедуре наблюдения назначено на 25.07.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства, что подтверждается материалами дела. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств за ним образовалась задолженность в размере 1 858 036 рублей 45 копеек. Из них с 01.01.2017 по 05.04.2017 погашена сумма 15 тыс. рублей, вследствие чего банк уточнил (уменьшил) требования. Несмотря на частичное погашение кредита должником, задолженность перед кредитором превышает 300 тыс. рублей, денежные обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следует признать правильным вывод суда о том, что наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, правового значения для определения признаков банкротства не имеет.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Должник не представил доказательств погашения кредитной задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости включения требований банка в сумме 1 838 036 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суды исследовали вопрос о наличии у банка права на предъявление к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору и пришли к выводу о том, что банк является надлежащим кредитором по данному обязательству, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество должника фактически не осуществлялось. При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения; утверждения кандидатуры Надточего В.А. в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Надточия В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдение применяется в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Согласно статье 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества или третье лицо вправе удовлетворить требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу N А53-639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко