Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5671/17 по делу N А32-25679/2017

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-25679/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Епифанова В.Е.,

судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) - Гудилкиной О.А. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица - финансового управления муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) - Галустяна С.Ф. (доверенность от 23.01.20117), в отсутствие заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015,

установил следующее.

ООО "Росмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 145 838 рублей 87 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015. Общество также просило взыскать с финансового управления муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) 215 730 рублей 42 копейки процентов за неисполнение судебного акта с 20.05.2016 по 08.02.2017, начисленные на взыскиваемую сумму до уплаты взысканной суммы (3 726 794 рублей 57 копеек) в полном объеме.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015 с МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) в пользу общества взыскано 3 686 568 рублей долга по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 121, а также 40 226 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что случае недостаточности средств у основного должника взыскание осуществить с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0079931280, который направлен 15.06.2016 в финансовое управление муниципального образования город Новороссийск (далее - финансовое управление) для исполнения и получен финансовым управлением в тот же день. Однако требования исполнительного документа в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) срок не исполнены. Финансовое управление неправомерно уклонялось в течение длительного периода времени от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который исполнен только 14.02.2017. Действия финансового управления по затягиванию исполнения судебного акта повлекли для общества негативные финансовые последствия. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с публичного образования в пользу общества следует взыскать 145 838 рублей 87 копеек компенсации, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3% за каждый день просрочки. Заявитель просит суд взыскать с финансового управления 215 730 рублей 42 копейки процентов за неисполнение судебного акта с 20.05.2016 по 08.02.2017, начисленные на взыскиваемую сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до уплаты взысканной суммы (3 726 794 рублей 57 копеек) в полном объеме. Общество также просит суд округа взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), финансовое управление и учреждение.

От финансового управления в окружной суд поступили возражения на заявление общества. Из содержания возражений следует, что неисполнение судебного акта не вызвано виновными действиями финансового управления, которое не является должником по исполнительному документу. Нарушение трехмесячного срока исполнения исполнительного документа вызвано недопоступлением в городской бюджет собственных доходов, а также необходимостью финансирования первоочередных расходов (заработная плата, питание, налоги) и недостаточностью средств местного бюджета для погашения кредиторской задолженности по исполнительным листам. На дату подачи обществом заявления задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Требование заявителя о взыскании 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным (не соответствует критерию разумности). Финансовое управление просило суд округа отказать обществу в удовлетворении заявления.

От иных заинтересованных лиц отзывы (возражения) на заявление не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить. Пояснил суду, что имеет место постоянное и длительное неисполнение (ненадлежащее исполнение) муниципальных контрактов, заключенных обществом в период с 2012 года, а также затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам о взыскании в пользу общества присужденных сумм. Представил на обозрение судебной коллегии подлинные экземпляры договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 11/10 и расходного кассового ордера от 01.06.2017 N 63.

Представитель финансового управления возражал против удовлетворения заявления, ссылался на исполнение учреждением в полном объеме требований исполнительного документа до обращения общества с требованием о взыскании компенсации, размер которой заявителем не обоснован, а также отсутствие оснований для взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.

Учитывая, что представители участвующих в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лиц, не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.08.2017 (часть 1 статьи 163 Кодекса).

Рассмотрев заявление взыскателя, пояснения (возражения) финансового управления, выслушав участвующих в судебном заседании представителей и изучив имеющиеся в материалах дела N А32-34044/2015 (приложенные к заявлению) документы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 3 686 568 рублей долга по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 121, а также 40 226 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности средств у основного должника судом предписано осуществить взыскание с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск. Взыскателю 30.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007331280, направленный для исполнения в финансовое управление и полученный последним 15.06.2016. Требования исполнительного документа в установленный Бюджетным кодексом (трехмесячный) срок не исполнены. Погашение задолженности осуществлялось частями: 28.11.2016 - в размере 1 млн. рублей, 29.12.2016 - в размере 1 млн. рублей, 13.01.2017 - в размере 1 млн. рублей. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 13.02.2017, что подтверждается представленными обществом документами.

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным публично-правовым образованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 145 838 рублей 87 копеек компенсации. Заявитель ссылается на неправомерное уклонение органов местного самоуправления от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, необоснованность ссылок финансового управления на отсутствие у муниципального образования необходимых для такого исполнения бюджетных средств. Заявитель также просит суд взыскать с финансового управления 215 730 рублей 42 копейки процентов за неисполнение судебного акта с 20.05.2016 по 08.02.2017, начисленные на взыскиваемую сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до уплаты взысканной суммы (3 726 794 рублей 57 копеек) в полном объеме. Общество просит суд округа взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 N 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 29.03.2016 N 11, в соответствии с Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3, 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления от 29.03.2016 N 11).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 N 11).

Из представленных документов следует и участвующими в рассмотрении заявления лицами оспаривается, что исполнительный лист направлен обществом в финансовое управление 15.06.2016. К заявлению взыскателем была также приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 15.06.2016, истек 15.09.2016, исполнение производилось в период с 28.11.2016 по 13.02.2017. Заявление общества о присуждении компенсации сдано в курьерскую службу 16.06.2017 и принято окружным судом к производству 10.07.2017.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в установленный для этого Бюджетным кодексом срок, суду округа не представлены. Нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него. Доводы (возражения) финансового управления об отсутствии в спорный период в бюджете муниципального образования необходимых (достаточных) для исполнения денежных средств не принимаются судом округа в качестве обстоятельств, освобождающих публично-правовое образование от присуждения компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 N 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Учитывая срок исполнения судебного акта, поведение общества и публичных органов, представляющих интересы муниципального образования, приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для взыскателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 20 тыс. рублей.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств местного бюджета (пункт 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 35 и 36 постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов. Под органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, - муниципальное казенное учреждение и орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета как орган, осуществляющий организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Новороссийск в лице финансового управления за счет средств бюджета данного муниципального образования.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным производство по заявлению прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено заявителем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015. Такое требование является самостоятельным, подлежащим разрешению арбитражным судом первой инстанции в рамках искового производства, и не может быть рассмотрено судом округа по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом общество не лишено права на обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 121.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с финансового управления 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 11/10, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 N 63, выданную на представление интересов общества доверенность.

В соответствии со статьями 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По существу, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав условия договора на оказание юридических услуг, выслушав доводы и возражения представителей присутствующих в судебном заседании лиц по вопросу о размере расходов на оплату услуг представителя, оценив характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, суд округа приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов (20 тыс. рублей) не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 6 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей. Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 09.06.2017 N 184).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 222.8, 222.9, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице финансового управления муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) 20 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А32-34044/2015 в разумный срок, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015, производство по заявлению прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) номер 40702810203500141460 в Новороссийском филиале банка "Возрождение" (ПАО) г. Новороссийск, корреспондентский счет номер 30101810400000000833, БИК 404395833.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова