Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1125-03 Суд обязал Инспекцию МНС возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку перечисление средств с корреспондентского счета банка, куда они были зачислены российской организацией, само по себе не может свидетельствовать о неполучении экспортной выручки от иностранного покупателя, т.к. Инструкцией ЦБР от 16 июля 1993 г. N 16 установлено, что нерезиденты могут осуществлять расчеты через рублевые корреспондентские счета банков-нерезидентов в уполномоченных банках РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1125-03

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйт Л" (далее - ООО "Бэйт Л") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 08.08.01 г. N 90 в части указания доначислить на лицевом счете налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании ее возместить из бюджета НДС за сентябрь 2000 г. в размере 6078706 руб.

Решением от 12.11.02 г. по делу N А40-37238/02-117-492, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ООО "Бэйт Л" представлены документы в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость", подтверждающих факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам поступления валютной выручки на расчетный счет истца. Налоговая инспекция усматривает в действиях истца признаки недобросовестности, выраженные в имитации поступления выручки от иностранного партнера.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, поддержавшего довод кассационной жалобы, представителя ООО "Бэйт Л", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Бэйт Л" в ноябре 1999 г. и сентябре 2000 г. осуществило экспорт товара по контрактам с инофирмой (США), в связи с чем обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС, представив одновременно ответчику для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС необходимые документы, предусмотренные п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подтверждающие реальный экспорт принадлежащего экспортеру товара, получение выручки за экспортированный товар.

Решением от 08.08.01 г. N 90 Налоговая инспекция отказала ООО "Бэйт Л" в возмещении НДС из бюджета в сумме 6078706 руб. за сентябрь 2000 г. по мотивам поступления денежных средств на счет истца извне, отсутствия внешнего источника их поступления, а также отсутствия результатов встречной проверки КБ "Ист Бридж Банк" по вопросу отражения в бухгалтерском учете комиссии за валютный контроль и уплате НДС, полученного от истца, в бюджет.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "Бэйт Л", судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными и наличия права истца на освобождение от уплаты НДС.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных и оцененных доказательств установил, что ООО "Бэйт Л" доказало право на возмещение НДС из бюджета в размере 6078706 руб.

Довод Налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получил правильную правовую оценку.

Суд установил и оценил обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу, в том числе обстоятельства оплаты товара.

Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на факт поступления денежных средств за экспортированный товар на счет истца с корреспондентского счета банка, куда были зачислены российской организацией, как на основание к отказу от возмещения налога, правомерно указав, что само по себе перечисление средств со счета банка не доказывает неполучения экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.93 г. N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" нерезиденты осуществляют расчеты через рублевые корреспондентские счета банков-нерезидентов в уполномоченных банках РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что в оспариваемом истцом решении ответчика не отрицается факт получения ООО "Бэйт Л" экспортной выручки и ее отражения в бухучете, а также наличие в платежных поручениях инопартнера - фирмы "McLane Filiance" (США), направленных в "Латеко-банк" на перечисление денежных средств истцу, ссылки на номера соответствующих контрактов.

Валютная выручка поступили на счет ООО "Бэйт Л", что не оспаривается Налоговой инспекцией. Реквизиты получателя средств совпадают с реквизитами, указанными в контрактах N BL/09.18986243.00.02 от 13.09.00 г. и N BL/12.116-01 от 12.11.99 г. Ясно также в платежных документах указано назначение платежа - оплата по названным выше контрактам, перевододатель - фирма "McLane Filiance".

При таких обстоятельствах утверждение Налоговой инспекции о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, выраженные в имитации поступления выручки от иностранного партнера, является необоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приводится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.11.2002 и постановление от 09.01.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-37238/02-117-492 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.