Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5539/17 по делу N А53-504/2017

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А53-504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Поляковой Е.В. (доверенность от 31.12.2016 N Д-427/17, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (судья Бондарчук Е.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-504/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2016 N 160078 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником и застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 8 "В" (далее - земельный участок).

Прокуратурой г. Новочеркасска (далее - прокуратура) совместно со службой 11.10.2016 проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства в отношении указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на данном участке в ходе реконструкции заправочного комплекса в отсутствие соответствующего разрешения выполняются работы по разрытию котлованов и обустройству фундаментов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой в отношении общества постановления от 17.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса и направления соответствующих материалов проверки в службу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Административным органом вынесено постановление от 26.12.2016 N 160078 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тысяч рулей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в ходе осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, лежит, в том числе, на застройщике (заказчике по договору строительного подряда).

Надлежащим образом исследовав представление в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления обществом спорных работ в отношении объекта в отсутствие предусмотренного действующим градостроительным законодательством Российской Федерации разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности получать разрешение на строительство фактически сводятся к несогласию с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому подлежат отклонению как противоречащие праву.

Кроме того, довод общества о принятии им всех зависящих мер по недопущению совершения административного правонарушения, в том числе направление соответствующих требований фактическому исполнителю работ о получении разрешения, также подлежит отклонению, поскольку общество, имеющее самостоятельное право на получение разрешения на строительство, от своего имени в уполномоченные органы с таким заявлением не обращалось. В связи с этим все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения обществом предприняты не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А53-504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо