Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5953/17 по делу N А63-7781/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А63-7781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (ИНН 260705807291, ОГРН 307260725400017), его представителя Гавриловой О.А. (доверенность от 26.06.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. (доверенность от 18.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-7781/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тедеев Константин Шаоевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от требования об оспаривании решения управления от 29.04.2016 N 07-20/007915).

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Суд принял отказ от требований к управлению и прекратил производство по делу в этой части, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение специального режима в виде ЕНВД, в связи с чем ему правомерно начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем функций налогового агента.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не оценили доводы предпринимателя относительно того, что инспекция лишила его возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление обоснованных возражений и пояснений, тем самым нарушила требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штраф по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в 2013 году рассчитан инспекцией неверно, инспекция не доказала, что предприниматель в своей деятельности использовал в 2013 году 31 автотранспортное средство, инспекция включила в расчет автотранспорт, переданный в аренду и использованный по договорам транспортной экспедиции, который не учитывается при оказании услуг по перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 04.09.2015 N 17 и вынесла решение от 25.01.2016 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему дополнительно начислила 34 702 699 рублей НДС, 17 017 843 рубля НДФЛ, 5 172 055 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 7 758 081 рубль штрафа по статье 119 Кодекса, 100 799 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременную уплату 1 679 662 рублей НДФЛ (налоговый агент), 10 072 256 рублей 14 копеек пеней. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции от 25.01.2016 N 17, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 29.04.2016 N 07-20/007915 оставило решение инспекции от 25.01.2016 N 17 без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 25.01.2016 N 17 и управления от 29.04.2016 N 07-20/007915 недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Основания для отмены или изменения судебных актов в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведены и у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части судебные акты надлежит отменить.

Предприниматель указал на нарушение инспекцией установленной пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса обязанности, выразившееся в невручении инспекцией для ознакомления материалов проверки в полном объеме, приведшими инспекцию к выводу об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД и переводу его на общую систему налогообложения со 2 квартала 2013 года.

В подтверждение этого предприниматель ссылался на замечания его представителя к акту проверки (т. 4, л. д. 78): к акту не предоставлены налогоплательщику документы, переданные правоохранительным органом для назначения проверки и изъятые у предпринимателя в 2013 году до начала проверки, по которым начислены налоги за 2013 год, а именно: путевые листы, договора-заявки, отчеты и так далее; не предоставлены приложения с 29 по 80 (материалы встречных проверок), а также документы, на основании которых изъяты первичные документы у налогоплательщика (протоколы осмотра, акты изъятия), чем нарушены права на полноценную защиту налогоплательщика.

В подтверждение изъятия у него документов предприниматель представил в материалы дела копию протокола обыска от 25.04.2014 (т. 12, л. д. 7 - 12).

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

С момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).

Сама по себе возможность участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав налогоплательщика определенно не обеспечивает.

Суды не проверили, какие документы (в виде копий) не вручены предпринимателю вместе с актом проверки, имеют ли они непосредственное отношение к предмету спора, отвечают ли критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, рассматривались ли инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы решения инспекции в оспариваемой части, не установили, обеспечен ли предприниматель возможностью представить необходимые объяснения в рассматриваемом случае, является ли это нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства того, что предприниматель до начала рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки ознакомлен со всем объемом доказательств, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, суды не исследовали.

В акте проверки указаны приложения на 1236 листах.

Определением от 20.09.2016 суд отложил судебное заседание на 20.10.2016 и обязал инспекцию представить надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых в ходе налоговой проверки (в том числе путевые листы). Инспекция представила документы, общий объем путевых листов среди которых составил 1762 листа (т. 12, л. д. 13 - 14), о чем предприниматель указал в своем ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления (т. 12, л. д. 5 - 6).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема неполученных материалов, суд приходит к выводу о том, что невручение названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Между тем, судебные инстанции не установили обстоятельства дела в части соблюдения инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и ознакомления предпринимателя со всеми материалами проверки, поэтому суды не исключили нарушение прав предпринимателя и их существенный характер.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2013 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств. Это следует из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, в котором прямо говорится о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен учитывать количество автотранспортных средств субподрядчиков (количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей. Плательщиками единого налога признаются только те организации или предприниматели, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по требованию от 25.12.2014 N 5259 предприниматель представил в инспекцию документы для проведения выездной налоговой проверки: паспорта транспортных средств, акты выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг, штатные расписания, справки о выдаче заработной платы, карточки счета 68.1, карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, карточки счета 70, карточки счета 90.1, первичная документация по счету 60 за 2011 - 2013 годы.

В целях подтверждения факта оказания услуг инспекция в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направила поручения в налоговые органы по месту учета установленных контрагентов предпринимателя, у которых истребованы договора, заключенные с предпринимателем, на оказание услуг по перевозке груза, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и оплату за оказанные услуги. Представленными по запросу инспекции документами контрагенты предпринимателя подтвердили факт оказания им услуг по перевозке грузов, но при этом инспекция установила, что предприниматель использовал в своей деятельности автотранспортные средства в большем количестве, в том числе со 2 квартала 2013 года превышающем 20 штук.

В качестве доказательства инспекция представила в материалы дела документы, полученные в ходе проведения совместных мероприятий с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе объяснение главного бухгалтера ООО "Ессентуки - Аква", из которого следует, что 18 грузовых автомобилей FORD, приобретенных в 2010 году ООО "Ессентуки - Аква" для организации грузоперевозок своей продукции, в 2011 году арендованы предпринимателем, являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Ессентуки - Аква". Так как часть из приобретенных грузовых автомобилей находились в залоге по кредиту, то официально ООО "Ессентуки - Аква" сдало в аренду 8 грузовых автомашин марки FORD, остальные автомобили просто находились в Ставрополе в распоряжении предпринимателя. Таким образом, с 2011 года 18 приобретенных автомобилей марки FORD числятся на балансе ООО "Ессентуки - Аква", при этом фактически располагались на базе в Изобильненском районе у предпринимателя.

Суды учли показания предпринимателя, данные в ходе налоговой проверки, из которых следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО "Ессентуки-аква"; заключал с ООО "Ессентуки-Аква" договора аренды транспортных средств; производил оплату ООО "Ессентуки-Аква" за арендуемые транспортные средства безналичным способом; вел учет количества используемых транспортных средств в 2011 - 2013 годах, самостоятельно отражал в налоговых декларациях по ЕНВД.

Суды оценили представленную в материалы дела налоговую отчетность предпринимателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и установили, что по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в налоговых декларациях по строкам 050, 060, 070 Раздела 2 декларации отражены следующие физические показатели - транспортные средства: за 1 квартал 2013 года - 10, за 2 квартал 2013 года - 9, за 3 квартал 2013 года - 12, за 4 квартал 2013 года - 12, при этом в ходе проверки за 2013 год инспекция выявила несоответствие физических показателей в налоговой декларации и фактически используемых транспортных средств.

В свою очередь, по мнению судебных инстанций, инспекция доказала, что в период 2013 года предприниматель использовал 31 автотранспортное средство, из которых: 12 - собственных, а 19 - арендованных. Указанные факты получены на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении инспекции при проведении выездной налоговой проверки. Так, из документов, которые представлены предпринимателем, правоохранительными органами установлены регистрационные номера автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности и посредством которых оказаны услуги по перевозке. Данные сведения подтверждаются предоставленными материалами МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и полученными документами в рамках статьи 93.1 Кодекса, допросами свидетелей: диспетчера Ежакова А.В.; диспетчера Денискиной И.Х.; медицинского работника Романова С.Ю.; водителя Гревцева А.Н.; водителя Гуштынова Г.В.; водителя Ярцева Н.В.; водителя Несмачного А.В.; водителя Сурнева А.А.; водителя Заруднева Е.Н.; водителя Серикова А.Н.; водителя Ласкина И.В.; водителя Волкова В.М.; водителя Бухтиярова М.М., которые подтвердили факт оказания услуг по перевозке грузов от имени предпринимателя.

Суды отклонили довод предпринимателя относительно того, что представленные в материалы дела путевые листы не могут подтверждать доводы инспекции о завышении физических показателей, поскольку на всех представленных путевых листах в графе "предприниматель" стоит штамп предпринимателя. В графе отчета к путевому листу стоит его роспись, что подтверждено почерковедческим исследованием, проведенным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно-криминалистическим центром. Следовательно, данные документы, подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по перевозке грузов предпринимателем.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факты выполнения услуг по перевозке грузов предпринимателем с использованием 31 транспортного средства подтверждены свидетельскими показаниями, договорами перевозки, оплатой за оказанные услуги, счетами и иными исследованными выше доказательствами.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что инспекция не представила доказательств использования предпринимателем большего количества автомобилей, чем им задекларировано, при этом указали, что представленные в материалы дела по встречным проверкам контрагентов документы подтверждают фактическое использование предпринимателем установленного инспекцией количества транспортных средств. Иной расчет предприниматель не представил, доводы в опровержение полученных в ходе проверки доказательств не привел.

Между тем, ознакомившись с копиями путевых листов, изъятых в ходе обыска у предпринимателя при обыске 25.04.2014 и представленных в материалы дела, предприниматель указал на их нечитаемый характер, сведения в них невозможно разобрать и сопоставить с другими наказаниями по делу, в связи с чем предприниматель заявил ходатайство об истребовании оригиналов у инспекции (т. 26, л. д. 57). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по мотивам отсутствия у инспекции оригиналов данных документов. Между тем суд не проверил доводы предпринимателя о нечитаемом характере имеющихся в деле и отсутствующих у него копий путевых листов, отсутствии возможности сопоставить их с другими документами по делу и аргументированно возражать относительно их содержания.

В суде апелляционной инстанции предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что после принятия решения судом первой инстанции и предоставления инспекцией возможности ознакомиться с необходимыми сведениями может представить доказательства, опровергающие превышение предпринимателем предела для применения ЕНВД и, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил расчет транспортных средств, использованных при перевозке транспортных средств, и подтверждающие его документы.

Протокольным определением от 05.05.2017 данные документы суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности представить эти документы суду первой инстанции, не признав причины их непредставления неуважительными.

Суды указали, что по сведениям, имеющимся в инспекции, для осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов предприниматель за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 использовал: в 1 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей, во 2 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей, в 3 квартале 2013 года - 26 грузовых автомобилей, в 4 квартале 2013 года - 28 грузовых автомобилей.

Между тем, инспекция при вынесении решения исходила из того, что в 1 квартале 2013 года предприниматель хоть и занизил физические показатели для исчисления ЕНВД - количество автомобилей, используемых для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, однако не допустил превышение, влекущее утрату права на применение ЕНВД. Инспекция начислила налоги по общей системе налогообложения только со 2 квартала 2013 года, полагая, что только в апреле 2013 года количество транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, превысило 20.

Одновременно с этим суды указали, что проведенный анализ копий путевых листов за 2013 год показал, что предприниматель в 2013 году использовал транспортные средства: апрель - 21, май - 22, июнь - 23, июль - 19, август - 23, сентябрь - 24, октябрь - 27, ноябрь - 27, декабрь - 22.

Однако в сведениях об оказанных предпринимателем транспортных услугах (по данным представленных для проведения исследования путевых листов, подписанных старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Маммаевым А.А. (т. 3, л. д. 11 - 20, далее - Перечень МВД), за апрель 2013 года указаны государственные номера 23 транспортных средств (включая транспортные средства с государственными номерами О 026 РЕ 26 (путевой лист с 27.03.2013 по 09.04.2013) и М 497 ХН 26 (путевой лист 31.03.2013 по 11.04.2013)).

В перечне транспортных средств, подписанном старшим госналогинспектором Козловой О.И. (т. 27, л. д. 36 - 83, далее - Перечень инспекции), в апреле 2013 года указаны также 23 транспортных средства, в том числе повторяются дважды государственные номера М 551 ХН 26 и О 565 РО 26. В перечне инспекции по машине с номером М 557 ХН 26 указан путевой лист с 27.04.2013 по 08.05.2013 (Тамаз 54 400, ТехТрансСервис - 38 000. Альфа Юг - 11 000), тогда как в Перечне МВД путевой лист автомобиля с номером М 557 ХН 26 за период с 27.04.2013 по 08.05.2013 с этими же показателями (Тамаз 54 400, ТехТрансСервис - 38 000. Альфа Юг - 11 000) отнесен к автомобилю с номером М 245 ТТ 26.

При этом суды не указали, по каким основаниям пришли к выводу о том, что предприниматель в апреле 2013 года использовал 21 транспортное средство, а не 23.

В обоих Перечнях в мае 2013 года указаны 22 транспортных средства, однако в Перечне инспекции услуги для Мадина оказаны на 525 тыс. рублей, в перечне МВД - на 485 тыс. рублей (автомобиль М 553 ХН 26 по путевому листу с 29.05.2013 по 05.06.2013 оказал услуги на 50 тыс. рублей для "Андрей", а не "Мадина"). В перечне МВД услуги оказаны больше на 30 тыс. рублей (для Горбунова - 18 тыс. рублей и ИП Осипяна - 12 тыс. рублей) по путевому листу на автомобиль О 852 ОЕ 26 с 07.05.2013 по 21.05.2013 и на 50 тыс. рублей по путевому листу на автомобиль М 193 ТТ 26 с 22.05.2013 по 02.06.2013 для "Андрей".

В перечне МВД автомобиль с номером М 551 НХ 26 по путевому листу с 22.05.2013 по 31.05.2013 оказал услуги для Горбунова на 7 тыс. рублей и 35 тыс. рублей, Васса-Москва - на 9 тыс. рублей, ИП Константинова - на 47 тыс. рублей. В перечне инспекции данный автомобиль оказал услуги по путевому листу с 29.05.2013 по 31.05.2013 для Горбунова на 7 тыс. рублей, Васса-Москва - на 90 тыс. рублей, ИП Константинова - на 47 тыс. рублей.

В перечне МВД автомобиль с номером М 730 ТК 26 по путевому листу с 05.05.2013 по 15.05.2013 оказал услуги для Горбунова на 53 тыс. рублей, ТрансСервис - на 29 тыс. рублей, ГрузТранс - на 13 тыс. рублей. В перечне инспекции данный автомобиль оказал услуги по этому путевому листу для Горбунова на 53 тыс. рублей, ТрансСервис - на 89 тыс. рублей, ГрузТранс - на 13 тыс. рублей.

Суды не сверили сведения из Перечней с путевыми листами, имеющимися в деле, не устранили противоречия, не проверили сведения о транспортных средствах и оказанных ими услугах в остальных месяцах 2013 года, что в свою очередь могло привести к неправильному определения сумм налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Суды признали, что в июне 2013 года предприниматель использовал 23 транспортных средства, однако в Перечне инспекции анализ транспортных средств за июнь 2013 года отсутствует.

В Перечне инспекции в июле 2013 года указаны 20 транспортных средств. Суды не указали, по каким основаниям пришли к выводу о том, что предприниматель в июле 2013 года использовал 19 транспортных средств, а не 20.

Суды, прямо указав в судебных актах, какие транспортные средства предприниматель использовал для исполнения договора транспортной экспедиции от 01.02.2013 с ООО "Дело и К" (Челябинская область) и договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с ИП Воробьевой Н.А. (г. Орел), не учли, что транспортно-экспедиционные услуги не относятся к услугам по перевозке грузов в целях применения ЕНВД, не подлежат обложению названным налогом, поэтому соответствующие транспортные средства нельзя учитывать в числе используемых для ЕНВД.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2013 года физических показателей (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов) и утрате им права на применение ЕНВД по данному виду деятельности без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле расчеты транспортных средств с учетом всех имеющихся в деле доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов.

Фактические обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями не проверены надлежащим образом, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-7781/2016 оставить без изменения в части отказа от требований и прекращения производства по делу в этой части, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 17 в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников