Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/909-03 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истец был привлечен к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество, необходимо выяснить, имело ли место занижение налогооблагаемой базы по указанным налогам, устранив неясность в принадлежности спорных объектов налогообложения (следует выяснить, на чьем балансе они находились, передавались ли они налогоплательщику, а также установить основание включения налогоплательщиком этих объектов в инвентаризационную опись)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А41/909-03

Закрытое акционерное общество "Гостиница-кемпинг "Солнечный" (далее - ЗАО ГК "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.06.02 N 154 о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующих пеней.

Решением от 13.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в которой Инспекция просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом положений п.6 ст.2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст.2 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО ГК "Солнечный" налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.07.98 по 31.12.2000 г.г. Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства. Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.12.01 N 543. По результатам настоящей и дополнительной проверки налоговым органом принято решение от 05.06.02 N 154, которым Общество привлечено на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и налога на прибыль. Этим же решением доначислены соответствующие налоги и пени. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов послужило неотражение Обществом в документах бухгалтерского учета в качестве основных средств дорог и площадок общей балансовой стоимостью 790000 руб., неоприходование данных объектов на дату проведения инвентаризации и невключение соответствующих сумм неучтенных основных средств в состав внереализационных доходов, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решение налогового органа оспорено Обществом в судебном порядке.

Признавая недействительным названное решение, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на имущество, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке, переданном Обществу в постоянное бессрочное пользование на основании постановлений Главы Администрации Ленинского района Московской области от 12.10.92 N 1457 и от 27.12.95 N 3784.

Однако данный вывод суда документально не обоснован.

В соответствии с п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ни из перечисленных актов органов местного самоуправления, на которые сослался суд, ни из иных других документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что дороги и покрытия, включенные налогоплательщиком в инвентаризационную опись основных средств на 1 января 1999 года, находились на переданном Обществу участке.

В нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ суд не выяснил основания включения этих объектов в состав основных средств, не проверил: на чьем балансе находятся спорные объекты, передавались ли они налогоплательщику.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о законности принятого налоговым органом решения и правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени.

Не дана судом оценка решению налогового органа от 05.06.02 на предмет его соответствия требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно этому решению Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в то время как в акте N 543, на основании которого принято оспариваемое решение, данное нарушение не отражено. Результаты дополнительной проверки, на которые имеются ссылки в решении, в материалах дела отсутствуют и оценки им судом не давалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить неясность в принадлежности спорных объектов налогообложения; выяснить, на чьем балансе находились эти объекты, передавались ли они налогоплательщику; установить основание включения налогоплательщиком этих объектов (дорог и покрытий) в инвентаризационную опись. Суду также надлежит дать оценку акту проверки и решению Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости запросить и дать оценку дополнительным документам по материалам дополнительной налоговой проверки и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 по делу N А41-К2-11894/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.