Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5047/17 по делу N А32-31402/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А32-31402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Григорян Апета Рубеновича - Фоминой О.Н. (доверенность от 30.10.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Подворье" - Попонина В.А. (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Подворье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Гордюк А.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31402/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сибирское Подворье" (далее - общество) о взыскании 75 тыс. рублей долга по договору субаренды от 16.03.2016 N 36 и 67 700 рублей пени, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 955 345 рублей 14 копеек убытков.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 75 тыс. рублей долга и 3709 рублей 58 копеек пени, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал факт использования обществом недвижимого имущества и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. Требование о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и удовлетворено судом в сумме 3709 рублей 58 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку общество не доказало необходимой совокупности состава элементов убытков. Представленное обществом экспертное исследование признано не относимым и не допустимым доказательством, подтверждающим доводы общества, поскольку имеет пороки. Вина предпринимателя не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части. Податель жалобы указывает, что в результате ограничения предпринимателем доступа в арендуемое обществом помещение у общества возникли убытки, вызванные порчей продукции, находящиеся в арендованном складе-морозильнике. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору. В силу пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса предприниматель должен был обеспечить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Размер убытков подтвержден заключением эксперта от 07.07.2016 N 177. Предприниматель не представил возражений на заключение. Сделав вывод о наличии противоречий в представленном обществом заключении, суд в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не назначил по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу. Суд в нарушение процессуальных норм не оказал обществу содействие в истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2016 предприниматель и общество (субарендатор) заключили договор субаренды N 36, по условиям которого предприниматель предоставляет, а общество принимает во временное владение и пользование за плату для использования под склад-холодильник нежилое помещение площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, 234 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 37 138 рублей; арендная плата за расчетный период вносится авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, если иное не установлено настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 01.04.2016 N 1 к договору арендная плата установлена в размере 30 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 N 2 к договору площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Почтовая, 234, увеличена сторонами до 160 кв. м, а размер ежемесячной арендной платы согласован в апреле в размере 62 тыс. рублей, в мае - 70 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 16.03.2016 и от 17.04.2016 имущество передано арендатору. С 01.07.2016 договор субаренды расторгнут.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик предъявил к предпринимателю встречный иск, который мотивирован наличием (с 03.06.2016) со стороны предпринимателя препятствий в доступе в помещения путем установки тросов и замков на двери. Доступ предоставлен только 24.06.2016, когда и было установлено, что вследствие нарушения температурного режима продукция, принадлежавшая обществу (брусника, клюква, черника, голубика), разморожена и испорчена.

24 июня 2016 года составлен акт неисправности холодильного оборудования, которым зафиксировано, что в 15 часов 00 минут выявлен факт выхода из строя реле высокого давления холодильного оборудования склада, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Почтовая, 234, склад N 4В и температура на складе +3 °C. В акте указано, что неисправность устранена 24.06.2016 в 18 часов 00 минут. Данный акт подписан Абалаковым С.Г., Соколовой О.П., механиком Котеневым Ю.В., директором ООО "Холодсервис" Шиманским А.В.

Для установления причин порчи продукции, общество обратилось в экспертное учреждение ООО "Фаворит". По результатам исследования подготовлено заключение от 07.07.2016 N 177, согласно которому у представленных к исследованию быстрозамороженных ягод (брусника, клюква, черника, голубика) имеются критические недостатки, образовавшиеся в процессе нарушения норм хранения в результате поломки холодильной камеры; данная продукция не отвечает требованиям ГОСТ и не может быть реализована, так как в результате неконтролируемой разморозки упаковка продукции повреждена на 90%, а массовая доля ягод со всеми видами отклонений от нормы превышает допустимые значения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору обязательств привело к убыткам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Заключив о нарушении сроков внесения арендной платы по договору, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки (статья 330 Гражданского кодекса). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 3709 рублей 58 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание заключение эксперта, судебные инстанции установили, что заключение от 07.07.2016 N 177 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку имеет пороки (не содержит сведений о том, каким образом и при каких условиях проводился отбор, транспортировка и анализ проб продукции). Акт отбора проб не представлен, при отборе проб представители арендодателя или третьих лиц отсутствовали. Из представленных фотографий невозможно установить время и место их совершения, а также время и место отбора исследуемых образцов. Суды также отметили, что факт неисправности холодильного оборудования, который выявлен в 15 часов 00 минут и устранен в 18 часов 00 минут 24.06.2016, сторонами не оспаривается, однако эксперт не указал о возможности порчи замороженных ягод в течение трех часов при температуре +3 °C. Общество не представило доказательства, подтверждающие, что предприниматель ограничил обществу доступ в арендуемые им помещения.

Ссылку общества на фотографии и видеосъемку дверей склада, как доказательства ограничения доступа в спорное помещение, суды отклонили, поскольку они не подтверждают факт размещения замков и тросов на дверях предпринимателем или его работниками, а также их нахождение в период с 03.06.2016 до 01.07.2016.

Довод жалобы о том, что предприниматель в силу пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса должен был обеспечить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, не принимается. Общество не представило доказательства того, что имела место поломка, которая по своему характеру нуждалась в капитальном ремонте, а не текущем, обязанность которого лежит на арендаторе (обществе).

Довод подателя жалобы о том, что сделав вывод о наличии противоречий в представленном обществом заключении, суд в нарушение части 1 статьи 82 Кодекса не назначил по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу и не оказал обществу содействие в истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет общество. Статьей 65 Кодекса обязанность представления доказательств в обоснование встречных исковых требований возложена на общество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.01.2017 и апелляционного постановления от 15.04.2017 в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 по делу N А32-31402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин