Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-6328/17 по делу N А32-42034/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А32-42034/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сочинского отдела - Литовка Ф.С. (доверенность от 01.02.2017) и Чокаревой М.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича (ИНН 231700005353, ОГРНИП 304231731000091), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-42034/2016, установил следующее.

ИП Хлевнюк Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сочинского отдела (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 N 96-89/13-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.03.2017 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Постановлением от 24.05.2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.03.2017 и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

23 августа 2017 года от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, назначенное на 16 часов 50 минут 23.08.2017.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы; доводы предпринимателя относительно обжалуемого судебного акта изложены в кассационной жалобе; каких-либо дополнительных доводов предприниматель не привел и не заявил об их наличии, в том числе при подаче ходатайства; основания для безусловного отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Постановлением управления от 15.11.2016 N 96-89/13-16 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 2 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения - влечет наложение административного штрафа на граждан от 1 тыс. рублей до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на юридических лиц - от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 2 тыс. рублей штрафа, судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе предпринимателя не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-42034/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников