Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5714/17 по делу N А32-43716/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-43716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авоська" (ИНН 2302060401, ОГРН 1092302000394) - Мануйловой О.А. (директор), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Домрачевой А.Л. (доверенность от 06.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Армавир - Иванченко А.Н. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителя должностного лица - судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Радченко Виталия Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43716/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Радченко Виталию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП и постановления от 03.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству N 77246/14/54/23025-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Законодательством не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа при наличии другого неоконченного исполнительного производства, ранее возбужденного на основании этого же исполнительного документа.

Возбужденное постановлением от 14.03.2014 исполнительное производство N 14818/14/25/23 не было окончено, а исполнительный документ не был возвращен взыскателю на момент издания судебным приставом постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП. Исполнительное производство N 14818/14/25/23 окончено только постановлением судебного пристава от 24.12.2014. Постановление судебного пристава от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП является незаконным. Поскольку копия постановления от 27.10.2014 не была направлена должнику, а последний узнал об этом постановлении только 24.11.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 03.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в части признания незаконным постановления судебного пристава от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Исполнительное производство N 77246/14/23025-ИП возбуждено постановлением судебного пристава от 27.10.2014 на основании дубликата исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239, выданного взыскателю по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-3039/2011. Выдача дубликата исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239 обоснована утратой исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 003465593, на основании которого постановлением судебного пристава от 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 14818/14/25/23. Дубликат исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239 соответствовал предъявляемым законом к исполнительным документам требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП. Обязательное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией законом не предусмотрено. Копия постановления от 27.10.2014 направлена должнику простой корреспонденцией. Материалами дела подтверждена осведомленность общества задолго до 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП (в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа). При ознакомлении 24.11.2016 с материалами исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП должник, установив отсутствие документов, подтверждающих его уведомление о возбуждении названного исполнительного производства, злоупотребляя правом, ввел арбитражный суд в заблуждение относительно момента, с которого ему стало известно об издании оспариваемого постановления. Исполнительное производство N 77246/14/23025-ИП окончено постановлением от 17.02.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава от 27.10.2014 не повлекло неблагоприятных для заявителя последствий. Обжалуемыми судебными актами созданы предпосылки для предъявления обществом требования о восстановлении снесенного объекта. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, управления и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 подлежащими отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-3039/2011 по иску администрации общество присуждено к освобождению земельного участка площадью 96 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114020:0028, расположенного по адресу: город Армавир, ул. Комсомольская, 99а, путем демонтажа за свой счет временной закусочной и временного павильона. Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.08.2011 серии АС N 003465593, на основании которого постановлением судебного пристава от 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 56471/11/25/23. Постановлением судебного пристава от 16.08.2013 исполнительное производство N 56471/11/25/23 окончено в связи с возвращением исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 003465593 взыскателю по его заявлению.

На основании повторного заявления администрации и исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 003465593 постановлением судебного пристава от 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 14818/14/25/23, оконченное постановлением судебного пристава от 24.12.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-3039/2011 удовлетворено заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд признал утраченным исполнительный лист от 03.08.2011 серии АС N 003465593. Взыскателю выдан дубликата исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239. По заявлению администрации на основании дубликата исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239 постановлением судебного пристава от 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 77246/14/23025-ИП. Судебный пристав исходил из того, что дубликат исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239 соответствовал предъявляемым законом к исполнительным документам требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией.

Ссылаясь на то, что только при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП должник узнал о наличии постановления о возбуждении этого производства, считая, что указанное постановление судебного пристава противоречит нормативным положениям и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты в обжалуемой части, не учли следующее.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения может является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а судебный пристав направляет для исполнения соответствующее постановление (части 1, 2, 3 статьи 12). Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30). Заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании того же или иного исполнительного документа может быть подано не ранее соответственно шести или двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанных сроков при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30). Предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением вышеназванных положений отнесено к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31).

Системное толкование вышеназванных нормативных положений применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать следующие выводы. У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению администрации и на основании надлежащим образом оформленного и своевременно предъявленного дубликата исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС N 005609239. Наличие неоконченного исполнительного производства N 14818/14/25/23, возбужденного на основании заявления администрации и первоначально выданного исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 003465593, таким основанием не являлось. Поскольку на момент вынесения постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП ранее возбужденное исполнительное производство N 14818/14/25/23 не было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленные частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ временные ограничения в рассматриваемом случае не подлежали применению. Постановление судебного пристава от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. В отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 003465593 в рамках исполнительного производства N 14818/14/25/23 вынесением судебным приставом оспариваемого постановления от 27.10.2014 не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо права общества. Соответствующие выводы исключали возможность удовлетворения требований общества в части признания незаконным постановления судебного пристава от 27.10.2014 независимо от соблюдения (нарушения) заявителем сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-43716/2016 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авоська" в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко Виталия Николаевича от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77246/14/23025-ИП отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-43716/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин