Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5803/17 по делу N А53-23188/2015

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А53-23188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "РЖД" - Колесова М.В. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 6153017370, ОГРН 1036153004876) Павлова М.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рафаилова В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23188/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малахит" (далее - должник) ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рафаилова В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 1 651 794 рубля 95 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Рафаилова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 475 008 рублей 74 копейки; с Рафаилова В.И. в пользу должника взыскано 1 475 008 рублей 74 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Рафаилов В.И. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права; причинно-следственная связь между действиями Рафаилова В.И. и наступившим банкротством должника отсутствует.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.В. Решением суда от 08.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-28914/13 с должника в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 158 565 рублей 64 копейки, из которых 845 433 рубля 30 копеек и 313 132 рубля 34 копейки пени. Причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что должник неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у него перед обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2013.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области 07.08.2014 на основании исполнительного листа АС N 006313867, выданного 19.03.2014 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника в пользу общества задолженности по арендной плате в указанном размере возбудил исполнительное производство N 27011/14/61 073-ИП, в рамках которого проведена проверка возможности взыскания суммы долга. Однако в результате проверки установлено, что за должником не зарегистрированы права собственности на землю, транспортные средства, домовладения, гаражи, садовые участки.

Суды установили, что на момент подачи обществом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Рафаилов В.И., следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из ответа ИФНС N 16 по Ростовской области от 08.12.2015 N 01-109/11544 следует, что должник не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2013 - 2015 годы. Согласно финансовому анализу должника, являющемуся приложением к отчету временного управляющего должника от 25.03.2016, он проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год. Из пункта 4 раздела 3.1, подпунктов 8 пункта 1 раздела 6 анализа, на конец 2012 года следует, что платежеспособность должника по своим обязательствам утрачена. Основными причинами утраты платежеспособности являются: неэффективное управление предприятием со стороны менеджмента собственника должника; недобросовестное поведение собственников в осуществлении кредитной и финансовой политики должника; значительные инвестиционные и кредитные риски. Таким образом, должнику было известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53-23188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко