Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5016/17 по делу N А63-6171/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А63-6171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гричина И.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610013572, ОГРН 1022600767045), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кутько Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-6171/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - антимонопольная служба, администрация) о признании незаконными постановления от 12.02.2016 N 42 о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 94 273 кв. м с кадастровым номером 26:15:150803:7, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 1200 м на запад от пересечения улицы Торговая и улицы Станционная села Кочубеевское, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее - земельный участок), решения от 25.02.2016 N 16-18.1/2016 и предписания от 25.02.2016, действий организатора торгов по повторному подведению их итогов 18.03.2016 в части приглашения и допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - общество), бездействия организатора торгов, выразившегося в неоформлении решения (протокола) комиссии об отмене постановления от 12.02.2016 N 42 и протокола от 11.02.2016 N 2, в неназначении даты повторной процедуры подведения итогов аукциона и в несвоевременном рассмотрении обращения предпринимателя о нарушениях повторной процедуры подведения итогов аукциона (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутько Сергей Михайлович (далее - физическое лицо) и общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.

Шаг аукциона на право заключения договора аренды земельного участка определен с нарушением требований закона (три процента не от начальной цены аукциона, а от цены, предлагаемой участниками в ходе торгов). Администрация (организатор торгов) не обладает полномочиями по признанию аукциона недействительным. По решению антимонопольной службы и на основании ее предписания администрация провела повторную процедуру подведения итогов торгов. Антимонопольная служба не допустила нарушений антимонопольного законодательства. Права предпринимателя оспариваемыми актами, действиями, бездействием не нарушаются. Восстановление прав предпринимателя посредством удовлетворения заявленных требований не произойдет. Протокол от 11.02.2016 N 2 организатором торгов отменен, а результаты повторной процедуры подведения итогов торгов оформлены протоколом от 18.03.2016 N 4. Предприниматель как участник проведенного 18.03.2016 аукциона не обосновал нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) организатора торгов, в том числе степень их влияния на результаты аукциона. На письменное обращение предпринимателя администрацией дан ответ разъяснительного характера в установленный законом срок.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняты незаконные и необоснованные судебные акты. Антимонопольная служба предписывала администрации не проведение нового аукциона, а подведение итогов аукциона, проведенного 11.02.2017. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольная служба и администрация выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя антимонопольной службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 28.12.2015 N 299 в номере газеты "Вестник" села Кочубеевское от 29.12.2015 N 105 опубликовано извещение N 301215/10755275/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на 10 (десять) лет. По результатам рассмотрения заявок к участию в торгах допущено 6 заявок, в том числе заявки общества, физического лица и предпринимателя (протокол от 10.02.2016 N 1). Общество не приняло участие проведенном 11.02.2016 аукционе, победителем которого признано физическое лицо, предложившее цену 57 326 рублей 81 копейка. Предпоследнее предложение цены в 55 656 рублей 38 копеек сделала Захарченя О.Н. Предприниматель принимал участие в аукционе. В связи с ошибочным определением шага аукциона в процентах от текущей, а не от начальной цены организатор торгов решил признать торги недействительными (протокол от 11.02.2016 N 2). Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), протокол аукционной комиссии от 11.02.2016 N 2 администрация постановлением от 12.02.2016 N 42 признала аукцион недействительным.

По жалобе физического лица от 16.02.2016 антимонопольная служба приняла решение от 25.02.2016 N 16-18.1/2016, которому жалоба физического лица признана обоснованной, администрации выдано предписание от 25.02.2016 на отмену постановления от 12.02.2016 N 42 и протокола от 11.02.2016 N 2 в течение 10 дней с момента получения копии решения и предписания, а также на повторное проведение процедуры подведения итогов аукциона. Антимонопольная служба указала на необходимость установления шага аукциона в размере 3 % от начальной годовой арендной платы (16 081 рубль 65 копеек), что составляет 482 рубля 45 копеек, и отсутствие у организатора аукциона законных оснований для признания аукциона недействительным, издания постановления от 12.02.2016 N 42 и оформления протокола от 11.02.2016 N 2 в соответствующей части.

Во исполнение предписания антимонопольной службы администрация письмами от 04.03.2016 N 611/14.05, 608/14.05, 607/14.05, 610/14.05, 606/14.05 известила всех лиц, допущенных к участию в аукционе, об отмене антимонопольной службы итогового протокола от 11.02.2016 N 2 и о предстоящих повторных проведении и подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 18.03.2016. Аукционная комиссия приняла решение об отмене протокола от 11.02.2016 N 2 (протокол от 17.03.2016 N 3). Последнее предложение цены аукциона 617 696 рублей 80 копеек сделало общество, признанное победителем торгов, а предпоследнее 617 214 рублей 35 копеек - физическое лицо. Предприниматель также принял участие в аукционе (протокол от 18.03.2016 N 4).

Общество в письме от 18.04.2016 N 62 отказалось от подписания направленного ему администрацией 25.03.2016 проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем администрация (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор от 25.05.2016 N 28 аренды земельного участка. Запись с номером регистрации 26-26/016-26/016/200/2016-2999/1 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2016.

На заявление предпринимателя от 18.03.2016 об отложении торгов на иной срок в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-2686/2016 по иску физического лица администрация 31.05.2016 информировала заявителя о проведении торгов 18.03.2016 во исполнение предписания антимонопольной службы от 25.02.2016.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.; часть 2). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6). По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11). Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона) в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11). Победителем аукциона признается его участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12). Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов (аукционной комиссии) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган может принять решение о признании ее обоснованной и о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1). В этом случае антимонопольным органом организатору торгов (аукционной комиссии) выдается обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Первоначально аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен с нарушением установленного земельным законодательством порядка определения шага аукциона, который со второго предложения превышал три процента от начальной цены предмета аукциона. Администрация как организатор торгов не обладала полномочиями по признанию аукциона недействительным. Антимонопольная служба обоснованно указала на эти нарушения в решении от 25.02.2016 N 16-18.1/2016, а в предписании от 25.02.2016 - на устранение выявленных нарушений путем проведения повторной процедуры подведения итогов торгов. Антимонопольная служба действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Администрация совершила предписанные ей действия, повторно проведя процедуру подведения итогов аукциона, обеспечила отмену аукционной комиссией протокола от 11.02.2016 N 2. Предприниматель, принимавший участие в первоначальной и повторной процедурах подведения итогов аукциона и не признанный ни победителем, ни лицом, сделавшим предпоследнее предложение, не обосновал нарушение его прав оспариваемыми актами, действиями (бездействием) антимонопольной службы, администрации, организатора торгов, а также не обосновал возможность восстановления нарушенных прав посредством избранного им способа судебной защиты. Требования о признании торгов и договора аренды недействительными в рамках настоящего дела не рассматривались, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость в оценке степени влияния допущенных администрацией как организатором торгов нарушений при проведении торгов на их результаты.

На письменное обращение предпринимателя от 18.03.2016 администрацией 01.04.2016 дан ответ разъяснительного характера в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А63-6171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин