Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1088-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС по экспортным поставкам, поскольку истец выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и документально подтвердил право на получение из бюджета сумм НДС, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ полный пакет документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1088-03

Общество с ограниченной ответственностью "Промлик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 239175 руб. за февраль 2002 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 03.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета заявленной в налоговой декларации суммы НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске в связи с непредставлением в налоговый орган дополнительного соглашения к контракту N 07PL/О1 от 22.05.01 и указаний в спецификации и дополнительном соглашении названного контракта, спецификации к контракту N 09/01 от 22.06.01 сумм НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с контрактами от 22.05.01 N 07PL/01 и от 22.06.01 N 09/01, заключенными с ДП "Энергоресурс" (Украина), произвело поставку товара по ГТД N ...03944 и N ...03945, оформленным в соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст. 165 НК РФ и правилами таможенного оформления товара. Товар вывозился за пределы таможенной территории России автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют CMR, имеющие соответствующие отметки таможенного органа.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, оплаты НДС российским поставщикам, что налоговым органом не оспаривается. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и документально подтвердил право на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за февраль 2002 года и полный пакет документов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и являются позицией налогового органа по делу, проверены судом и первой, и апелляционной инстанций и как не опровергающие выводов суда признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на непредставление в налоговый орган дополнительного соглашения к контракту от 22.05.01 не является основанием к отказу по возмещению сумм НДС. Данный документ налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ у налогоплательщика не запрашивался (л.д. 49).

Довод Инспекции об указании в спецификации и дополнительном соглашении к контракту N 07PL/01 от 22.05.01, спецификации к контракту N 09/01 от 22.06.01 стоимости товаров с выделением НДС не является основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку в платежном поручении N 1 от 12.02.02 в разделе "назначение платежа" имеется ссылка - "без НДС". Поступление денежных средств от ДП "Энергоресурс" (Украина), как и отсутствие выделения НДС при расчетах по экспортному контракту, налоговым органом не опровергается.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что указание НДС в упомянутых спецификациях и дополнительном соглашении не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета по экспортным операциям. Кроме того, Инспекцией не учтено, что данные документы оформлялись до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривали возмещение НДС при реализации товаров участником Содружества Независимых Государств, в том числе хозяйствующим субъектом Украины. После 1 июля 2001 года цена товара определена без включения в нее суммы НДС и подтверждена соответствующими документами, которым суд дал оценку (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 по делу N А40-29378/02-117-359 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.