Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5862/17 по делу N А53-25220/2016

24 августа 2017 г.

А53-25220/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Церс Энерго" (ИНН 6150070079, ОГРН 1126183003540) - Тедеевой И.А. (доверенность от 31.05.2017) и Осипенко О.В. (директор - паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Заболотней К.С. (доверенность от 09.01.2017), Саркисяна А.Р. (доверенность от 09.01.2017) и Кравченко К.М. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церс Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25220/2016, установил следующее.

ООО "Церс Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 1729 о начислении 5 317 400 рублей НДС, 1 592 515 рублей 74 копеек пеней, 359 473 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "СТК" и ООО "Старлит" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете: налогоплательщик представил установленный законом пакет документов, необходимых для вычета по НДС; спорные контрагенты подтвердили взаимоотношения с обществом по спорным сделкам, при этом претензии налогового органа основаны на проблемности поставщиков второго и третьего звеньев; товар оплачен посредством безналичного перечисления денежных средств; поставленный спорными контрагентами товар в дальнейшем использован обществом при реализации авторских проектов. Общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. Установив, что архитектурно-художественное освещение объектов производилось подрядчиком общества с использованием светильников, поставленных спорными контрагентами, промаркированных торговым знаком "ZERS", суды сделали ошибочный вывод о том, что эти светильники произведены ООО "Церс Прайд"; в материалах дела имеются сертификаты архитектурных светильников, выпускаемых ООО "Церс Прайд" наглядно демонстрирующие отличия светильников произведенных ООО "Церс Прайд" и поставленных спорными контрагентами; спорными контрагентами поставлены светодиодные светильники квадратной формы, изготовленные путем штамповки из алюминия; из каталога продукции, выпускаемой ООО "Церс Прайд" видно, что данная организация выпускает иные архитектурные светильники - литые алюминиевые, круглой формы, дающие при использовании большой световой поток типа "прожектор". Для вывода о том, что производителем товара, поставленного спорными контрагентами является ООО "Церс Прйд", недостаточно одного факта маркировки светильников торговым знаком "ZERS". Суды уклонились от исследования и оценки довода общества о том, что ООО "ЦЕРС Прайд" имеет официально предоставленную логистическую схему закупки комплектующих (светодиодов, блоков питания, корпусов), из которых следует, что из данных комплектующих невозможно произвести светильники квадратные штампованные алюминиевые. Доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, и результат их оценки не отражены в постановлении апелляционной инстанции. Выводы судов о том, что спорная продукция спорными контрагентами обществу не поставлялась, основаны на противоречивых показаниях водителей, которые не помнят подробностей составления ТТН; общество по спорным сделкам не являлось стороной в договоре перевозки, поэтому недостатки в оформлении ТТН не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных вычетов по НДС. Допрос свидетеля Хейирбекова Р.А. произведен 26.01.2017 незаконно, поскольку сотрудники УЭБ МВД России к проведению выездной налоговой проверки не привлекались. Суды устранились от оценки представленного обществом в материалы дела заключения СЧУ "РЦСЭ" от 26.07.2016 N 00667/И, согласно которому подписи от имени Хейирбекова Р.А. в товарных накладных выполнены самим Хейирбековым Р.А. Взаимозависимость общества (дистребьютера) и ООО "Церс Прайд" (производителя товара) не может являться причиной недействительности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами; взаимозависимость или подконтрольность между обществом и спорными контрагентами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что согласно материалам встречных проверок организаций, которым общество поставило оборудование, приобретенное у ООО "СТК" и ООО "Старлит" содержатся паспорта и сертификаты оборудования, согласно которым светильники произведены ООО "Церс Прайд", Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская,107а. Таким образом, ни ООО "СТК, ни ООО "Старлит" поставить спорное оборудование не могли, поскольку не закупали его у ООО "Церс прайд". Единственным дистрибьютером оборудования, производимого ООО "Церс Прайд", является общество.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 14.06.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 18.03.2016 N 1129.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.06.2016 N 1729, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 359 473 рублей 90 копеек штрафа, начислила 5 317 400 рублей НДС и 1 592 515 рублей 74 копейки пеней.

Решением от 06.09.2016 N 15-15/2613 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю светотехническим оборудованием под маркой "ZERS", "Церс", "LZ", проекты по светодизайну в программах 3D max, расчеты светотехнические в программе Dilux. ООО "Церс Энерго" является торговой компанией, входящей в группу компаний "Церс". В данную группу помимо ООО "Церс Энерго" входят: производственная компания "Церс Прайд", студия промышленного и светового дизайна "ZERS DESIGN", инжиниринговая компания "Церс-Электро".

ООО "Церс Энерго" является эксклюзивным дистрибьютором марки "Церс" (высокоэффективные энергосберегающие светодиодные системы освещения). Учредителями общества являются Осипенко О.В. (доля участия 49%) и Пономарев В.А. (доля участия 51%), руководитель - Осипенко О.В.

ООО "Церс Прайд" производит светодиодные системы "Церс". Учредитель организации Осипенко О.В. (доля участия 100%); руководитель - Осипенко В.П. До 22.12.2010 учредителем ООО "Церс Прайд" являлся Осипенко В.П. (доля участия 100%).

ООО "Церс Электро" осуществляет специализированное, комплексное выполнение работ по разработке разделов проектов электрических систем и оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ светотехнических систем. Учредители организации ООО "Церс" Осипенко В.П., ОАО "Электровыпрямитель".

Общество в обоснование права на вычет НДС на сумму 3 247 553 рублей по взаимоотношениям с ООО "СТК" представило книги покупок за 2 - 4 кварталы 2013 года, счета-фактуры на поставку светильников и светового оборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Договор, заключенный с ООО "СТК", не представлен. Согласно пояснительной записке директора ООО "Церс Энерго" Осипенко О.В. договор не заключался.

Согласно информации МИФНС России по централизованной обработке данных единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "СТК" зарегистрировано в МИФНС N 18 по Ростовской области 24.04.2012, прекратило деятельность при присоединении с 18.09.2014 к ООО "Мовитон", которое зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 22.01.2014. За время нахождения организации на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска налоговая отчетность не представлялась. 25.04.2014 ООО "Мовитон" изменило адрес регистрации (Новосибирская область), администрирование осуществляет МИФНС России N 15 по Новосибирской области.

Из представленного акта осмотра (обследования) от 26.05.2014 N 19 ООО "Мовитон" по адресу: Новосибирский район, поселок Кудряшовский, ул. Новая заря, 17 расположен двухэтажный дом, в котором ведутся строительные работы, жильцы отсутствуют. По данному адресу должностные лица, учредители отсутствуют. Вывеска, свидетельствующая о нахождении организации по данному адресу, отсутствует. Также отсутствует почтовый ящик для получения корреспонденции. Связаться с сотрудниками ООО "Мовитон" невозможно.

Согласно информации, представленной МИФНС России N 18 по Ростовской области в отношении ООО "СТК", за период с 24.04.2012 по 18.09.2014 учредителем и директором являлся Щербаков Д.И. Согласно учетным данным основной вид деятельности ООО "СТК" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "СТК" находилось на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. При исследовании адреса регистрации ООО "СТК" установлено, что ООО "Содружество" (собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 48 литер А, комната N 7) представило следующие документы: договор от 01.05.2012 N 15/12, заключенный с ООО "СТК" в лице директора Щербакова Д.И., на аренду нежилого помещения площадью 16,4 кв. м., срок действия с 01.05.2012 по 01.04.2013; акт приема-передачи от 01.05.2012; договор от 01.12.2012 N 34/12 аренды земельного участка площадью 50 кв. м., срок действия с 01.12.2012 по 01.11.2013; акт приема-передачи от 01.12.2012, где арендатором является ООО "Стайер" в лице генерального директора Ткаченко В.В., а в разделе подписи сторон арендатором указан Щербаков Д.И. и проставлена печать ООО "СТК", соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2012 N 34/12.

Из сведений МИФНС России по ЦОД ООО "Стайер" зарегистрировано 16.06.2006 в ИФНС России по г. Таганрогу следует, что руководитель и учредитель Ткаченко В.В. Общество прекратило деятельность 15.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Строй-Восход" (г. Новосибирск). Документы по требованию не представлены.

В протоколе допроса Хвостиков М.М. (исполнительный директор ООО "Содружество", протокол допроса от 14.01.2016 N 1206) показал, что ООО "СТК" ему знакомо, данная организация арендовала часть открытой площадки для хранения соды и офис. ООО "Старлит", ООО "Стайер" свидетелю не знакомы.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СТК", открытому в ОАО КБ "Петрокоммерц" филиал в г. Ростове-на-Дону (дата открытия 12.05.2012, дата закрытия 31.03.2014) следует, что общая сумма поступлений в 2013 году составила 32 819 942 рубля 78 копеек, общая сумма списаний в 2013 году - 32 819 367 рублей 21 копейку. Денежные средства поступали от ООО "ЦЕРС ЭНЕРГО" - 18 909 112 рублей за световое оборудование, за светодиодные светильники, что составляет 58% от общей суммы поступлений; ОАО "Донской антрацит" - 5 161 038 рублей за скиповое загрузочное устройство ЗУМ-7, что составляет 16%; ООО "ЮТС" - 4 105 102 рубля за графитовые заготовки, что составляет 13%; ООО "СТАЙЕР" - 2 158 741 рубль за запасные части к электронасосному оборудованию, что составляет 7%; ООО "Танкосервис" - 767 346 рублей по счету, что составляет 2%; ООО "Прогресс" - 698 603 рубля за медтовар, что составляет 2%; ООО "СБК" - 430 тыс. рублей за станок, что составляет 1%; ООО "Эйнэр" - 290 тыс. рублей за упаковочный автомат ТСР-10, что составляет 0,8%; Щербаков Д.И. - 300 тыс. рублей заемные средства учредителя, что составляет 0,9%.

Денежные средства списывались в адрес следующих лиц: ООО "ЮФО-ОПТТОРГ" - 13 195 489 рублей за сантехнику, что составляет 40,2% от общей суммы списаний; ООО "СТАРЛИТ" - 5 110 428 рублей за оборудование ЗУМ7, что составляет 15,5%; ООО "ПРОММЕТАЛЛ" - 1 264 040 рублей за запасные части к электронасосам, что составляет 3,8%, 1 650 000 рублей за световое оборудование, что составляет 5%; ООО "ВАРИАНТКОМ" - 2 806 023 рубля за дсп лам, что составляет 8,5%; ООО "ИНВЕНТ-ПРОМ" - 1 924 051 рубль за мебельную фурнитуру, что составляет 5,8%; ООО "КРОНА-СНАБ"- 1 906 434 рубля 65 копеек за дсп согласно счету от 25.06.2013 N 1485, в том числе НДС, что составляет 5,8%; ООО "ГЛОРИЯ" - 1 820 000 рублей за световое оборудование, что составляет 5,5%; ИП ГРИЦЕНКО А.С. - 47 314 рублей за пленку п/э, что составляет 0,14%; межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору л.сч.04951004980) - 2 тыс. рублей, государственная пошлина за выдачу разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах; ИП Науменко С.С. - 600 рублей за услуги отправки отчетности по экс; негосударственный фонд "межотраслевой орган сертификации "Сертиум" - 200 рублей оплата за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности; ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО" - 291 700 рублей за соду кальцинированную; ООО "СОЛЬВЕЙ ВОСТОК" - 15 тыс. рублей за соду кальцинированную; ООО "НИСОН-ЮГ" - 176 200 рублей за лакокрасочную продукцию; ООО "ОТРАЖЕНИЕ" - 92 568 рублей за зеркала; ООО "ПРОЕКТ" - 220 тыс. рублей за насосное оборудование; ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО" - 233 тыс. рублей за сульфат натрия, соду; ООО "СОДРУЖЕСТВО" - 27 312 рублей постоянная арендная плата земельного участка; ООО "СТАЙЕР" - 636 619 рублей за станок кром.; ООО "Стройкомплект" - 302 670 рублей за соду кальцинированную; ООО "Торговый дом Русской горно-насосной компании" - 250 727 рублей предоплата за насосы цнс; ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" - 590 тыс. рублей за запасные части к электронасосам; Щербаков Д.И. - 100 тыс. рублей выдача по чеку от 11.12.2013 серия на номер 9188928, за май - ноябрь 2013 года, хозяйственные расходы; ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Ростове-на-Дону - 13 916 рублей 30 копеек плата за п.п. от 04.10.2013 N 157, сумма 2 500 рублей, 96 072 рубля 20 копеек страховые взносы, налоги.

Суды установили, что ООО "ПРОММЕТАЛЛ" (контрагент по закупке оборудования для освещения согласно расчетному счету) постановлено на учет 11.09.2011. По требованию о предоставлении документов (информации) документы организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность предоставлялась за 4 квартал 2013 года. Организация находится в розыске. ИФНС России N 16 по г. Москва в ОВД г. Ивантеевки Московской области направлен запрос на розыск руководителя организации.

ООО "ГЛОРИЯ" (контрагент по закупке оборудования для освещения согласно расчетному счету) состоит на налоговом учете с 05.02.2013. Основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Последняя представленная отчетность - декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года. Относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, удельный вес налоговых вычетов по НДС 99,9%. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных отсутствуют. Требование о предоставлении документов (информации) не вручено.

Суды установили, что приобретение светового оборудования по расчетным счетам указанных лиц не прослеживается.

В ходе допроса Щербаков Д.И. (протокол от 06.07.2015 N 684) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО "СТК". Договоры аренды заключал от имени ООО "СТК". Расчетный счет ООО "СТК" открывал самостоятельно. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТК" подписывал лично. Основным видом деятельности ООО "СТК" являлась торгово-закупочная деятельность (оборудование для освещения и металло-обрабатывающие станки). Директором ООО "СТК" был до января 2014 года. Численность работников ООО "СТК" три человека (директор и менеджеры). Основным поставщиком ООО "СТК" являлось ООО "ЕТК", основным покупателем организации являлось ООО "Нота". ООО "Церс Энерго" свидетелю знакомо. О существовании ООО "Церс Энерго" Щербаков Д.И. узнал посредством сети Интернет. Доставка товара в адрес ООО "Церс Энерго" осуществлялась ООО "СТК" наемным транспортном и иногда транспортными средствами ООО "Церс Энерго". Поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Церс Энерго", являлось ООО "Технологии света", остальных поставщиков Щербаков Д.И. затрудняется назвать. На вопрос, кому еще ООО "СТК" реализовывало подобный товар, Щербаков Д.И. затруднился ответить. ООО "СТК" оплачивало закупленный товар, реализованный в дальнейшем ООО "Церс Энерго", посредством безналичного расчета, бартером. На вопрос "знакомы ли Вам следующие граждане: Морозов Вячеслав Васильевич (директор ООО "Старлит"), Зеленская Людмила Вячеславовна (учредитель ООО "Старлит"), Осипенко Оксана Владимировна (генеральный директор ООО "Церс Энерго"), Ганчева Юлия Александровна (руководитель департамента архитектурного освещения), Реунов Максим Валерьевич (коммерческий директор ООО "Церс Энерго") свидетель указал, что знает Морозова В.В. по прежнему месту работы и Зеленскую Л.В., как дочь Морозова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 допрошенный в качестве свидетеля Щербаков Д.И. пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "СТК". Пояснил, что не помнит, каким образом реорганизована организация ООО "СТК", кто является правопреемником. Документы переданы правопреемнику по акту приема-передачи. Суду первой инстанции Щербаков Д.И. пояснил, что об организации ООО "Церс-Энерго" узнал от Ткаченко Е.Г. Согласно протоколу допроса Ткаченко Е.Г. он являлся супругом директора ООО "Церс Энерго" Осипенко О.В. Вместе с тем из протокола допроса Щербакова Д.И. от 06.07.2015 N 684 следует, что он узнал об организации через Интернет. Относительно закупки светильников, реализованных в адрес ООО "Церс Энерго", свидетель пояснил, что товар закупал у ООО "Фотон". Данная организация находилась в г. Москва. Свидетель указал, что закупаемая продукция доставлялась силами поставщика. Свидетель не смог прокомментировать отказ ООО "Технологии света" от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО "СТК" ввиду их отсутствия. Щербаков Д.И. указал, что товар доставлялся в коробках без опознавательных знаков, без маркировок и сертификатов. Щербаков Д.И. по указанию ООО "Церс Энерго" собственноручно маркировал продукцию, клеил наклейки на светильники.

По встречной проверке ООО "Мовитон" получен ответ о том, что документы, касающиеся деятельности ООО "СТК", отсутствуют, так как правопреемнику они не передавались. Щербаков Д.И. в суде не смог пояснить, имеются ли акты приема-передачи документов.

Суду первой инстанции Щербаков Д.И. пояснил, что об организации ООО "Церс-Энерго" узнал от Ткаченко Е. Согласно протоколу допроса Ткаченко Е.Г. он являлся супругом директора ООО "Церс Энерго" Осипенко О.В. Вместе с тем из протокола допроса Щербакова Д.И. от 06.07.2015 N 684 следует, что он узнал об организации через Интернет.

Таким образом, с учетом того, что в ходе допроса в суде Щербаков Д.И. аргументированно не пояснил, каким образом товар доставлялся от поставщиков, способ оформления сделок, какой товар закупался и как он выглядел, а также исходя из противоречий в доказательствах, суды обоснованно исследовали происхождение товара, реализованного ООО "СТК" в адрес общества.

Так суды установили, что ООО "Технологии света" является производителем светодиодных светильников. Представляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. Из допроса Монтвида О.Н. (протокол допроса от 29.07.2015 N 689) следует, что в период с 2012 - 2014 годы она занимала должность генерального директора ООО "Технологии света". Организация являлась производителем товара под торговой маркой "ZERS". ООО "СТК" ей незнакомо, а знакомо ООО "Старлит". В 2012 - 2014 годах ООО "Технологии света" осуществляло поставку светодиодных светильников 30S в адрес ООО "Старлит". С кем из сотрудников ООО "Старлит" приходилось общаться не помнит. Доставка осуществлялась самовывозом, товар забирал Щербаков Д.И., пунктом погрузки являлся адрес: г. Таганрог, Поляковское шоссе 16-3. На вопрос "знакомы ли Вам следующие граждане Ярошенко Александр Валентинович, Москалец Валерий Иванович, Осипенко Оксана Владимировна, Щербаков Дмитрий Иванович, Зеленская Людмила Вячеславовна, Морозов Вячеслав Васильевич, Ткаченко Евгений Геннадьевич" ответила, что знакомы ей следующие граждане: Ярошенко Александр Валентинович - оказывал транспортные услуги, Осипенко Оксана Владимировна - руководитель ООО "Церс Энерго".

ООО "Технологии света" по встречной проверке не подтвердило взаимодействие с ООО "СТК", представило документы по взаимодействию с ООО "Старлит" (счет-фактура от 28.08.2012 N 465, товарная накладная от 28.08.2012 N 472 по реализации товара "светодиодных светильников TLЭко 30s (призматический) универсальный 40 W/3600/в количестве 332 штук по цене 1 355 рублей 93 копейки). Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Технологии света" по счету 41 за 2012 - 2014 годы производство, приобретение товара под маркой "ZERS", "LZ" отсутствуют. Данный факт подтверждают товарные накладные, представленные ООО "Технологии света" по встречной проверке.

Суды исследовали вопрос доставки товара в адрес общества и, с учетом показаний водителей, указанных в ТТН, установили отсутствие доказательств доставки товара в адрес налогоплательщика от ООО "СТК".

В обоснование права на вычет НДС в сумме 1 889 847 рублей по взаимоотношениям с ООО "Старлит" налогоплательщик представил в инспекцию книги покупок за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года, договоры поставки со спецификацией, счета-фактуры, товарные накладные.

Предметом договоров является поставка светодиодных светильников, светильников светодиодных промышленных. Приемка товара осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12. Стоимость доставки включается в стоимость товара. Поставщик поставляет товар по адресу, указанному покупателем.

ООО "Старлит" зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 19.10.1993, прекратило деятельность при присоединении с 18.07.2013 к ООО "Стройтех", которое зарегистрировано 16.11.2011 в ИФНС России г. Иваново, с 28.01.2013 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области, по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, помещение 9. Данный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц с признаками организаций-однодневок. Более 90 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу по факту там не находятся, отчетность не представляют. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

ООО "Стройтех" (правопреемник ООО "Старлит") документы по требованию не представило. Генеральный директор управляющей компании ООО "Стройтех" ООО "Европа" Глазунов Д.А. сообщил, что подтвердить факт отношений ООО "Старлит" с ООО "Церс Энерго" и представить запрашиваемые документы не имеет возможности, так как при передаче всех документов, документы по взаимодействию с ООО "Церс Энерго" отсутствовали.

До реорганизации учредителями ООО "Старлит" являлись Зеленская Л.В. (50%) и Морозов В.В. (50%); директор Морозов В.В.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; за период 2012 - 2014 годов сведения о выплаченных доходах ООО "Старлит" представлены только на Щербакова Д.И. за 2012 год; имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Все представленные документы по взаимоотношениям ООО "Церс Энерго" с ООО "Старлит" подписаны Щербаковым Д.И.

В протоколе допроса Щербаков Д.И. указал, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Старлит" исполнял Морозов В.В. Расчетный счет данной организации свидетель не открывал. Документы от имени ООО "Старлит" подписывал по доверенности. Основным видом деятельности ООО "Старлит" являлась торгово-закупочная. Назвать основных поставщиков ООО "Старлит" затрудняется. ООО "Церс Энерго" ему знакомо посредством Интернета.

В соответствии с допросом свидетеля Морозовой Н.А. (протокол допроса от 07.12.2015 N 3885) - супруги Морозова В.В., Морозов В.В. находится на стационарном лечении в больнице. ООО "Старлит" не приносило дохода, а у Морозова В.В. не было средств для закрытия фирмы. В 2012 году супруг нашел бухгалтера Щербакова Дмитрия и договорился с ним о закрытии организации, выдал ему доверенность. Что происходило с фирмой в дальнейшем Морозову В.В. неизвестно.

Из представленных ПАО "ДОНХЛЕББАНК" по запросу налоговой инспекции документов следует, что дополнительные соглашения от 02.03.2012 к договору банковского обслуживания от 19.11.2011 подписывал директор ООО "Старлит" - Морозов В.В. Согласно представленным карточкам с образцами подписей и оттиска печати от 12.03.2009, от 13.01.2012 лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В представленных документах приложен талон от 09.11.2011 на получение инсталляционного материала Клиент-банка (дистанционное банковское обслуживание) для ООО "Старлит" доверенному лицу Щербакову Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 в качестве свидетеля допрошен Щербаков Д.И., который пояснил, что не помнит, каким образом была реорганизована организация ООО "Старлит", кто является правопреемником. Работал в организации коммерческим директором. Свидетель пояснил, что закупка товара, реализованного в адрес ООО "Церс Энерго", производилась у ООО "Фотон", были и другие организации, названий не помнит. Продукция доставлялась силами поставщика. В доказательство наличия у Щербакова Д.И. права на подписание документов от имени ООО "Старлит" заявителем представлены доверенности от 12.01.2012 N 2, 08.11.2011 N 2. В ходе допроса в суде Щербаков Д.И. не смог пояснить, каким образом товар доставлялся от поставщиков, способ оформления сделок, какой именно товар закупался и как он выглядел. Щербаков Д.И. указал, что товар доставлялся в коробках без опознавательных знаков, без маркировок и сертификатов. Щербаков Д.И. по указанию ООО "Церс Энерго" собственноручно маркировал продукцию, клеил наклейки на светильники.

Из анализа представленной ООО "Старлит" в ИФНС России по г. Таганрогу налоговой отчетности за 2012 - 2013 годы следует, что последняя предоставлялась Ткачевым В.В. (директор ООО "Стайер", которое является контрагентом ООО "Старлит").

Анализ расчетного счета, открытого в Таганрогском филиале ОАО РАКБ "ДОНХЛЕББАНК", за 2012 год показывает, что денежные средства поступили в общей сумме 64 009 592 рубля, в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 8 175 000 рублей - ООО "Церс Энерго" (12,7%), 6 820 000 рублей - ООО "Светотехническая компания "Церс Трейд" за светильники (10,6 %); списаны в адрес ряда контрагентов в сумме 64 045 334 рублей 96 копеек, в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 3 049 000 рублей - ООО "Фотон", за светотехническую продукцию (4,8%), 531 200 рублей - ООО "Технологии света" за светильники (0,8%); в 2013 году денежные средства поступили в общей сумме 15 256 026 рублей 72 копейки, в том числе за светильники и светотехническое оборудование: 4 214 000 рублей - ООО "Церс Энерго" (28%). Списание денежных средств произведено в адрес ряда контрагентов в сумме 15 258 518 рублей 83 копеек, при этом приобретение светильников и светотехнического оборудования не осуществлялось.

Согласно сведениям МИФНС России по централизованной обработке данных единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Фотон" зарегистрировано 15.02.2011 в ИФНС России N 7 по г. Москва. В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесены сведения об исключении лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно ответу от 05.10.2015 N 018945/В основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 года "нулевая", последняя бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год у предприятия отсутствуют основные средства. Сведения о доходах представлены только за 2012 год на руководителя организации Шоетова А.В. Справки о доходах за 2011, 2013, 2014 годы не представлялись.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 20.12.2012 N 230 (автомобиль Газель государственный номер Н874 МР 161, водитель Ярошенко А.В., пункт погрузки г. Таганрог, пункт разгрузки г. Новочеркасск), от 21.12.2012 N 231 (автомобиль Газель государственный номер Н874 МР 161, водитель Ярошенко А.В., пункт погрузки г. Таганрог, пункт разгрузки г. Новочеркасск), протоколы допроса водителя Ярошенко А.В. от 31.07.2015 N 693, 03.08.2015 N 695 и руководителя организации Монтвида О.Н. (протокол допроса от 29.07.2015 N 689), и установили, что Ярошенко А.В. осуществлял транспортные услуги для ООО "Технологии света", сотрудником которой он не являлся; для ООО "Технологии света" Ярошенко А.В. осуществлял доставку светильников в адрес ООО "Церс Энерго"; место погрузки располагалось по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16-3 (Прессмаш), место разгрузки г. Новочеркасск; организации ООО "СТК" и ООО "Старлит" Ярошенко А.В. не знакомы.

Суды установили, что товар, приобретенный согласно представленным документам у ООО "Старлит", в 2012 - 2013 годах реализован обществом ОАО "ВОРКУТАУГОЛЬ", ООО "Точка Опоры Промэлектросвет" и использован при выполнении работ по архитектурному освещению Местной религиозной организации "Церковь Святого Воскресения" Святой Армянской Апостольской Православной Церкви.

ООО "Церс Энерго" с привлечением подрядчика ООО "ЭЛЕКТРУМ" выполнило работы по установке архитектурного освещения зданий ГУ Банка России по Ростовской области, Местной религиозной организации "Церковь Святого Воскресения" святой Армянской Апостольской Православной церкви, Храма Нерукотворного образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, подстанции Ледового дворца г. Адлер. Из материалов встречной проверки ООО "ЭЛЕКТРУМ" следует, что данная организация выполняла работы по установке светотехнического оборудования на вышеуказанных объектах.

ООО "ЭЛЕКТРУМ" представило отчеты от 31.10.2013, 15.12.2012, 17.10.2013, 17.09.2013, 20.08.2013 об использовании оборудования, переданного ООО "Церс Энерго" для выполнения работ. Из анализа отчетов об использовании оборудования ООО "ЭЛЕКТРУМ", товарных накладных, полученных от ООО "СТК" и ООО "Старлит", карточек счетов бухгалтерского учета ООО "Церс Энерго" 10, 41 за 2012 - 2014 годы видно, что архитектурно-художественное освещение данных объектов производилось с использованием светильников, приобретенных на основании документов ООО "СТК", ООО "Старлит".

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ЭЛЕКТРУМ" Мешалкина С.Л. от 08.12.2015 N 3886 ООО "ЭЛЕКТРУМ" осуществляло выполнение электромонтажных работ на следующих объектах: Церковь "СУБР АРУТЮН", Управление Центрального банка по Ростовской области, Храм в честь Христа Спасителя, подстанция Ледовый дворец г. Адлер. Работы, проводимые для ООО "Церс Энерго", заключались в монтаже систем освещения наружных подсветок здания (установка светильников, прокладка кабелей, монтаж щитов освещения). При выполнении работ по вышеперечисленным объектам ООО "Церс Энерго" передавало ООО "ЭЛЕКТРУМ" давальческий материал - светодиодные светильники и оборудование к ним (пульт управления, сплиттер и т. п.). Электромонтажный материал ООО "ЭЛЕКТРУМ" приобретало самостоятельно. Передаваемые светильники были произведены "Церс". На устанавливаемых ООО "ЭЛЕКТРУМ" светильниках Мешалкин С.Л. видел наклейку "Церс".

Суды исследовали анализ отчетов об использовании ООО "ЭЛЕКТРУМ" (контрагент по реализации ООО "Церс Энерго") приобретенной продукции, товарных накладных, полученных от ООО "СТК" и ООО "Старлит", карточек счетов бухгалтерского учета 10 и 41 ООО "Церс Энерго" за 2012 - 2014 годы и установили, что архитектурно-художественное освещение объектов (зданий ГУ Банка России по Ростовской области, Местной религиозной организации "Церковь Святого Воскресения" святой Армянской Апостольской Православной церкви, Храма Нерукотворного образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи, подстанции Ледового дворца г. Адлер) производилось с использованием светильников, закупленных по документам у ООО "СТК", ООО "Старлит", при этом установлено, что все давальческое сырье, полученное от ООО "Церс Энерго", являлось продукцией, произведенной ООО "Церс Прайд" и фактически не могло быть закуплено у ООО "СТК", ООО "Старлит" в виду того, что контрагенты по цепочке у данных лиц не являлись ни производителями, ни перепродавцами светильников марки "ZERS".

При этом суды обоснованно исходили из того, что наименование товара сопровождается аббревиатурой "LZ", что говорит о том, что товар произведен ООО "Церс Прайд", поскольку со слов руководителя ООО "Церс-Прайд" Осипенко В.П. (протокол допроса от 30.11.2015 N 3832), право на производство продукции под торговой маркой "ZERS" никому не передавалось. Суды указали, что указанное наименование товара в отгрузочных документах ООО "Старлит" и ООО "СТК" соответствует номенклатурному ряду выпускаемой продукции ООО "Церс Прайд", но отличается от наименования товара, которое ООО "Церс Прайд" отгрузило в адрес ООО "Церс Энерго".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае факт представления спорными контрагентами по встречной проверке пакета документов, подтверждающего факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не свидетельствует о реальности осуществления спорных хозяйственных операций. В данном случае приобретение продукции производителя - ООО "Церс Прайд" через ООО "СТК" и ООО "Старлит", не осуществлявших реальных хозяйственных операций по приобретению товара, свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов. Необходимость заключения договоров с ООО "СТК" и ООО Старлит" и мотивы по которым указанные организации выбраны в качестве контрагентов, общество не обосновало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле документов либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А53-25220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников