Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5878/17 по делу N А32-13995/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984) - Денисова Романа Вячеславовича - Заифова А.Х. (доверенность от 30.01.2017), от кредиторов: Казимирова Валерия Ярославовича (паспорт), его представителя Бивол О.Л. (доверенность от 10.03.2017), от акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Винокуровой Ю.В. (доверенность от 15.05.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6167003289, ОГРН 1026103716088, единственный учредитель должника) - Хомутова Дмитрия Васильевича - Кунаевой И.В. и Музыкантова А.Б. (доверенности от 31.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казимирова В.Я. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13995/2016, установил следующее.

ООО "Спайдер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стар.ком" (далее - должник). Определением арбитражного суда от 25.04.2016 заявление ООО "Спайдер" принято к производству. Определением арбитражного суда от 21.06.2016 принято к производству заявление Ишкулова Виль Винировича к должнику о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.06.2016 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" к должнику о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО "Спайдер" заменено на ООО "Стерн", производство по заявлению ООО "Стерн" прекращено ввиду отказа от заявленных требований. Определением арбитражного суда от 02.11.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требований Ишкулова В.В. и АО "Альфа-Банк" назначено на 21.12.2016. Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявитель по делу Ишкулов В.В. заменен на Казимирова Валерия Ярославовича.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, требования Казимирова В.Я. и АО "Альфа-Банк" к должнику признаны обоснованными. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществ открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович. Суды установили, что заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее, чем заявление Казимирова В.Я. Проверив процедуру и время поступления корреспонденции, суды отметили, что факт поступления заявления АО "Альфа-Банк" в арбитражный суд 15.06.2016 в 14 часов 28 минут подтверждается письмами компании DHL, а также служебной запиской от 22.12.2016 Ахмедовой Э.Д. (исполняющей обязанности начальника отдела делопроизводства арбитражного суда). Заявление Ишкулова В.В. (впоследствии определением от 23.12.2016 заменен на Казимирова В.Я.) поступило в арбитражный суд 15.06.2016 в 14 часов 32 минуты.

Определением от 19.06.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства должника назначено на 04.12.2017 (т. 18, л. д. 240).

В кассационной жалобе Казимиров В.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащим рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом заявление Казимирова В.Я., как поступившее раннее заявления АО "Альфа-Банк" в соответствии с отметкой канцелярии. Признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру, применяемую в отношении ликвидируемого должника. Включить требования Казимирова В.Я. в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 537 тыс. рублей основного долга, а также 2 408 235 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Бочарова Е.А. Податель жалобы указывает на то, что суды неверно установили очередность поступления документов в суд первой инстанции; в качестве доказательств использованы письменные документы, которые в соответствии с действующим законодательством не могут являться надлежащими доказательствами. В нарушение статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел одновременно два заявления, без предварительного установления очередности их поступления в арбитражный суд; кандидатура конкурсного управляющего определена судом не в порядке очередности поступлений заявлений в арбитражный суд, а на основании второго заявления, поступившего позднее.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Орбита" Хомутов Д.В. просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств по делу, использованием доказательств, которые не могли быть использованы в качестве таковых при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Казимирова В.Я. повторил доводы жалобы. Представители ООО "Орбита" (единственный учредитель должника) высказались в поддержку доводов жалобы.

Представители АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего должника высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что признаки банкротства должника установлены и заявителями жалоб по существу не оспариваются; реестр требований кредиторов должника сформирован; осуществлена оценка имущества должника. Однако мероприятия конкурсного производства не все выполнены, поэтому конкурсное производство продлено судом на шесть месяцев (определение от 19.06.2017); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 04.12.2017. Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом времени поступлений заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) опровергается материалами дела. Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 ошибочна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для дела о банкротстве ввиду того, что банк не принимал участия в деле в качестве стороны спора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверяя довод о времени поступления в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом и последовательности их рассмотрения, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При рассмотрении требований суды установили следующее. Заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), также как и заявление Ишкулова В.В. поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в один день - 15 июня 2016 года. Вместе с тем, на заявлении Ишкулова В.В. в штампе поступления в арбитражный суд проставлено 15.06.2016 14 часов 32 минуты, тогда как на заявлении АО "Альфа-Банк" в штампе поступления в арбитражный суд проставлено 15.06.2016 15 часов 00 минут.

В процессе рассмотрения заявлений по существу, направив соответствующие запросы, суд первой инстанции установил следующее. Заявление АО "Альфа-Банк" направлено в арбитражный суд 14.06.2016 посредством специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции организации - АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) по накладной от 14.06.2016 N 9110827246. Согласно письму АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 27.10.2016 и деталей вручения корреспонденции (электронной доставочной ведомости и копии конверта) документы, отправленные АО "Альфа-Банк" по накладной N 9110827246, доставлены 15.06.2016 в 14 часов 28 минут по местному времени по адресу, указанному в накладной: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 (Арбитражный суд Краснодарского края); в получении документов расписалась Шаревич И.К. К указанному письму АО "ДХЛ Интернешнл" приложен документ с подписью Шаревич И.К. (сотрудник Арбитражного суда Краснодарского края) о получении документов по указанной накладной 15.06.2016 в 14 часов 28 минут. В соответствии со служебной запиской исполняющей обязанности начальника отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства арбитражного суда Ахмедовой Э.Д. время регистрации, указанное на заявлении АО "Альфа-Банк", 15.06.2016 15 часов 00 минут является временем его фактической регистрации (присвоения номера входящей корреспонденции), а не приема. Время фактического приема (поступления в суд) заявления АО "Альфа-Банк" соответствует времени, указанному курьерской службой АО "ДХЛ Интернешнл" 15.06.2016 в 14 часов 28 минут. Время фактического приема (поступления в суд) заявления Ишкулова В.В. 15.06.2016 в 14 часов 32 минуты. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Альфа-Банк" поступило ранее (первым).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив последовательность поступлений заявлений в арбитражный суд, пришел к аналогичному выводу и правомерно отметил, что рассмотрение заявления АО "Альфа-Банк" и Казимирова В.Я. в рамках одного судебного заседания прав Казимирова В.Я. не нарушает.

В обоснование жалобы Казимиров В.Я. указал, что последовательность поступления заявлений была определена судебными инстанциями неверно, т. к. сообщение компании DHL от 27.10.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на английском языке. Кроме того, АО "Альфа-Банк" к заявлению не были приложены первичные документы, подтверждающие требования в размере 737 546 293 рублей 70 копеек. Признавая доводы Казимиров В.Я. частично обоснованными, суд апелляционной инстанции предложил АО "Альфа-Банк" представить надлежащим образом заверенный перевод на русский язык сообщения компании DHL от 27.10.2016 - доставочной ведомости. АО "Альфа-Банк" представило надлежащим образом заверенный перевод на русский язык сообщения компании DHL от 27.10.2016, документ приобщен к материалам дела. Кроме того, АО "Альфа-Банк" дополнительно представило первичные документы, подтверждающие задолженность.

Суд апелляционной инстанции также запросил у АО "ДХЛ Интернешнл" сведения о направлении АО "Альфа-Банк" корреспонденции в арбитражный суд по накладной от 14.06.2016 N 9110827246. Согласно ответу от 03.04.2017 в ходе проверки информации о доставке корреспонденции по транспортной накладной N 9110827246, установлено: отправление по транспортной накладной N 9110827246 принято к транспортировке 14.06.2016 в г. Москве для доставки по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6. Согласно данным электронной системы указанное отправление доставлено 15.06.2016 в 14 часов 28 минут, в получении расписался(-лась) "SHAREVICH I К". Опись вложения по накладной N 9110827246 не составлялась. На основании данных системы, вес отправления составлял 3 кг 150 г. Вес в графе "Вес отправления" на транспортной накладной указывается отправителем самостоятельно. Точным является вес, сохраненный в системе, поскольку взвешивание отправлений происходит на сертифицированном оборудовании. Ответ подписан руководителем службы безопасности Зубковой Т.М.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что суд не может руководствоваться документом, хранящимся в электронной базе данных иного юридического лица. Казимиров В.Я. не представил доказательств, в силу которых арбитражный суд мог бы поставить ответ компании под сомнение.

АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) не является заинтересованным лицом по отношению к участникам спора в деле о банкротстве должника.

Установлено также, что в ответ на запрос Казимирова В.Я., арбитражный суд в письме от 31.03.2017 сообщил, что время приема корреспонденции в 14 часов 28 минут 15.06.2016. Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют противоречия.

При рассмотрении требований апелляционный суд установил, что в обоснование своей позиции Казимиров В.Я. представил в материалы дела копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 о взыскании с Ишкулова В.В. в пользу Губского А.С. 60 тыс. рублей задолженности по договору поручения от 06.06.2016, в котором, по мнению заявителя жалобы, содержатся преюдициальные для данного дела обстоятельства, а именно: подача Ишкуловым В.В. заявления о банкротстве должника 15.06.2016 в 14 часов 25 минут. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара, не имеют преюдициального характера для АО "Альфа-Банк" как лица, не участвовавшего в данном деле.

Материалы дела, доводы жалобы и отзывов свидетельствуют о том, что факт наличия у должника признаков банкротства по существу не оспаривается, доводов об отсутствии таких признаков у должника в кассационной жалобе не приведено. Спор возник относительно времени поступления заявлений в арбитражный суд и, соответственно, вопроса утверждения судом предложенных заявителями кандидатур конкурсного управляющего должника. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе ответы на запросы, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявление АО "Альфа-Банк" поступило в арбитражный суд ранее, поэтому право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должника принадлежит банку.

В части распределения судебных расходов по делу судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко