Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-6052/17 по делу N А53-9058/2012

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А53-9058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Согомонян О.А. - Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие Плотниковой Т.П., открытого акционерного общества страхования компания "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9058/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" (далее - должник) Плотникова Т.П. подала в суд иск о взыскании 1 070 225,09 рубля убытков с конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А. и о следующем.

1. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в нарушении прав Плотниковой Т.П. ввиду несоблюдения положений статей 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью за период с 1 мая 2012 года по настоящее время.

2. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган и Пенсионный фонд России о восстановлении Плотниковой Т.П. в должности юриста должника согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 года.

3. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 1 мая 2012 года по заработной плате Плотниковой Т.П. в размере 30 тыс. рублей ежемесячного оклада за период с 1 мая 2012 года по настоящее время.

4. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от Плотниковой Т.П. за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.

5. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в нарушении статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве при продаже прав требования к Лаптеву Ю.К., продаже имущества должника не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

6. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и нарушении лимита расходов должника, а именно: привлечении адвоката Мелохаяна Ю.О. (при наличии штатного юриста Плотниковой Т.П.) и кассира Каневской М.В., выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника и прав работника Плотниковой Т.П.

7. О признании незаконными действий (бездействия) Согомоняна О.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 рублей по делу N А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

8. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу N 2-927/2015 с Трищенко Т.В. и Лаптева Ю.К., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

9. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

10. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника, а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.

11. О признании незаконными действий (бездействий) Согомоняна О.А., выразившихся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему должника без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав Плотниковой Т.П.

Определением суда от 30 декабря 2016 года (судья Хворых Л.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве при погашении требований текущих кредиторов; в незаконном расходовании денежных средств должника при выплате процентов временному управляющему должника без их установления в судебном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции 14 июня 2017 года определение от 30 декабря 2016 года отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего. С Согомоняна О.А. в пользу Плотниковой Т.П. взыскано 630 949 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что требования Плотниковой Т.П. относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Управляющий неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, поскольку судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не выносился. Кроме того, в нарушение очередности произведены выплаты управляющему на адвоката, охрану, заправку картриджей, ремонт МФУ и подготовку документов в архив. Имеются основания для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Согомонян О.А. просит отменить определение суда от 30 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы суд применил ненадлежащую редакцию статьи 134 Закона о банкротстве и не учел, что Обзор Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принят после спорных отношений. Отсутствует требование о принятие отдельного судебного акта о выплате процентов за процедуру наблюдения. Убытки взыскиваются лишь в случае нехватки средств в конкурсной массе.

В отзыве на кассационную жалобу Плотникова Т.П. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, а так же пояснил, что имущество у должника отсутствует, средства для погашения реестра отсутствуют, производство по делу не завершено по причине подачи Плотниковой Т.П. жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 марта 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Решением суда от 10 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.

1 апреля 2012 года Плотникова Т.П. принята по трудовому договору на работу к должнику на должность юриста. Приказом от 8 июля 2013 года Плотникова Т.П. уволена с должности юриста по пунктам 1 (ликвидация организации) и 2 (сокращение численности работников) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2015 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 октября 2015 года названный приказ признан незаконным. С должника в пользу Плотниковой Т.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2013 года по 7 августа 2015 года в сумме 750 тыс. рублей (включая 97 500 рублей НДФЛ), 10 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Названные требования являются текущими, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий неправомерно вперед названной задолженности выплатил иным лицам 630 949 рублей, которые состоят из следующих сумм.

124 тыс. рублей процентов, выплаченных в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

506 949 рублей, включающих: 100 тыс. рублей компенсации расходов на адвоката, 344 307,76 рубля и 50 тыс. рублей компенсации расходов на охрану, 5 959 рублей и 6682,25 рубля расходов на канцелярские товары.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение убытков Плотниковой Т.П. связано с тем, что взысканные в ее пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Согомоняна О.А., являющегося конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Апелляционный суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29 сентября 2015 года. Но ошибочное указание редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что 100 000 рублей выплачены управляющему в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката, при этом управляющий полагает, что указанные выплаты относятся к первой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд правомерно указал, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным, следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов. Указанные выплаты относятся к четвертой очереди (в редакции до внесения изменений).

Установлено, что 344 307 рублей 76 копеек и 50 000 рублей выплачены управляющему в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений), поскольку относятся к третьей очереди.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судами установлено, расходы в сумме 5959 рублей и 6682 рубля 25 копеек (покупка и заправка картриджей, покупка бумаги, канцтоваров, ремонт МФУ) компенсированы управляющему в нарушение очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к четвертой очереди (в редакции до внесения изменений).

Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед Плотниковой Т.П., конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение иных требований.

Кроме того, Плотникова Т.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему (Согомоняну О.А.).

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769 по делу N А71-10016/2013.

Суды установили, что временный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, хотя судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не выносился.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами права и названными разъяснениями, исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, пришел к выводу, что в указанной ситуации арбитражный управляющий необоснованно расходным кассовым ордером N 3/1 от 23.01.2013 выплатил 124 000 рублей в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего - проценты за процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника в стадии завершения, конкурсная масса отсутствует, Плотникова Т.П. является текущим кредитором и взыскание убытков является способом восстановления прав Плотниковой Т.П. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно взыскал с арбитражного управляющего в пользу Плотниковой Т.П. убытки в сумме 630 949 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А53-9058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников