Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5415/17 по делу N А53-25063/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А53-25063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1166196051933), должника - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Азова (ОГРН 1026101791143), заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Азова на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25063/2016, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" города Азова (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило отозвать из управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС N 014879940, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 21.12.2016 о прекращении производства по делу N А53-25063/2016, а также прекратить исполнительное производство (т. 3, л. д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в представленных платежных документах (платежные поручения от 20.06.2016 N 103734 и от 28.06.2016 N 316317) отсутствует информация, позволяющая отнести перечисленные учреждением суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу. В данных платежных поручениях отсутствует указание на дату и номер контракта, поэтому определить, что денежные средства перечислены в рамках исполнения мирового соглашения, не представляется возможным. Учреждение документально не подтвердило факт погашения в добровольном порядке именно той суммы, которая была согласована сторонами в мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением арбитражного суда, на взыскание которой был выдан исполнительный лист. Оснований для прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного листа суд не установил.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 06.03.2017, указал, что условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения установлены сроки внесения учреждением в пользу общества соответствующих денежных средств - до 16.12.2016. Доказательства уплаты учреждением в пользу общества денежных средств по мировому соглашению до 16.12.2016, а равно до 21.12.2016 (дата его утверждения), в деле отсутствуют. Довод учреждения о том, что возврат обеспечения по контракту осуществлен еще в июне 2016 года платежными поручениями от 20.06.2016 N 103734 и от 28.06.2016 N 316317, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данный довод фактически направлен на ревизию определения суда об утверждении мирового соглашения в части вывода о существовании спорной обязанности учреждения на день принятия судебного акта. Содержание вступившего в законную силу судебного акта не может быть изменено в процессе его исполнения. 13.03.2017 казначейство исполнило требования исполнительного листа, перечислив обществу денежные средства в сумме 230 000 рублей (платежное поручение N 324236) и в сумме 149 625 рублей (платежное поручение N 324231). Поскольку исполнительный лист исполнен, производство по исполнению данного исполнительного документа не может быть завершено его прекращением. Прекращение производства по уже исполненному исполнительному листу не приведет к восстановлению прав учреждения на списанные с его счета денежные средства, так как само по себе не является основанием для возврата денежных средств должнику. Возврат денежных средств, взысканных в результате исполнения исполнительного документа, возможен посредством поворота исполнения, однако его основанием может служить лишь отмена исполненного судебного акта (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В данном случае таким судебным актом является определение суда первой инстанции от 21.12.2016 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном Кодексом порядке. При наличии доказательств внесения излишних денежных средств учреждение вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 06.03.2017 и апелляционное постановление от 30.05.2017.

Податель жалобы указывает, что исполнил требования исполнительного документа в части взыскания 230 000 рублей долга за выполненные работы по контракту от 21.03.2016 N Ф.2016.11726, и возврата 149 625 рублей, внесенных в качестве обеспечения обязательств по данному контракту, а также 24 734 рублей за фактически выполненные дополнительные работы по сметной документации N 33-15. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 16.12.2016 N 241378, от 20.06.2016 N 103734 на сумму 49 875 рублей и от 28.06.2016 N 316317 на сумму 99 750 рублей, от 28.12.2016 N 755385, а также письмом от 10.02.2017 N 01.1-3/422 об уточнении назначения платежа в платежных документах. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что возврат обеспечения в размере 149 625 рублей относится к иному контракту, платежное поручение от 16.12.2016 N 241378 содержит указание на оплату по контракту, указанному в мировом соглашении. Денежные средства перечислены учреждением до предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 014879940. В результате погашения задолженности по исполнительному листу произошло двойное исполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2016 по делу N А53-25063/2016), что нарушает права должника.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и общество направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-25063/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное учреждением и обществом, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 93 - 96).

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 014879940, предусматривающий обязанность учреждения исполнить условия мирового соглашения, в том числе оплатить обществу выполненные работы по контракту от 21.03.2015 N Ф.2016.11726 в сумме 230 000 рублей в срок до 16.12.2016 и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере 149 625 рублей в срок до 16.12.2016 (т. 1, л. д. 97 - 98).

Ссылаясь на фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве называет случаи, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом. Оснований прекращения исполнительного производства, приведенных в данной норме, суды не установили.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист исполнен должником в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса (т. 3, л. д. 97, 98), правомерно указал, что прекращение процедуры принудительного исполнения по уже исполненному исполнительному листу не приведет к восстановлению прав учреждения на списанные с его счета денежные средства.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении взыскателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При наличии доказательств неосновательного получения взыскателем денежных средств (двойной оплаты), учреждение вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующее исковое заявление в арбитражный суд.

Вопреки доводам должника, условий для поворота исполнения судебного акта или применения правил части 7 статьи 319 Кодекса в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 06.03.2017 и апелляционного постановления от 30.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к названным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Перечисленная в федеральный бюджет учреждением государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 05.06.2017) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А53-25063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 05.06.2017 N 542384.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова