Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5845/17 по делу N А25-1805/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А25-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876) - Осипова А.А. (доверенность от 12.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) - Семеновой М.М. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659); публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1805/2016, установил следующее.

ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделками договоров поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-З, 42-П-Ю-З, 50-П-Ю-З, заключенных акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный Банк" (далее - банк), ООО "ЮгТрансСтрой" (далее - кредитор), ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник); перечислений по платежным поручениям от 23.12.2014 N 681, от 31.03.2015 N 21606, от 31.03.2015 N 21605, от 31.03.2015 N 21607 на общую сумму 1 509 809 663 рубля 13 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед банком в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей госпошлины. Суды исходили из недоказанности обществом недействительности заключенных договоров поручительства, отсутствием доказательств наличия у ответчиков умысла на совершение сделок, заведомо нарушающих основы правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суды не применили к спорным правоотношениям нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). По мнению заявителя, договоры поручительства являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий, затрагивающими права кредиторов в деле о банкротстве должника, совершенными с целью причинения вреда и злоупотребления правом, а именно: с целью установления контроля над банкротством должника и возможностью существенно влиять на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель считает также необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об уточнении иска.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор и банк просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель кредитора высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15 октября 2014 года ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (далее - комбинат) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2014 производство по заявлению управления о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2015 по заявлению комбината в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.06.2016 по делу N А25-1859/2014 требования общества в размере 39 452 710 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек.

Суды пришли к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором вследствие фактического исполнения обязательств должника поручителем на основании договоров поручительства.

В обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитным договорам банк, кредитор и должник заключили договоры поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-З, 42-П-Ю-З, 50-П-Ю-З, оспариваемые обществом.

Из материалов дела следует, что должник (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 06.03.2013 N 32-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей на 6 месяцев в сумме 760 млн рублей, предельный срок возврата кредита - 04.03.2015 включительно.

Банк и кредитор заключили договор поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 N 32-К.

23 декабря 2014 года кредитор в счет погашения задолженности должника по кредитному договору платежным поручением от 23.12.2014 N 681 перечислил на расчетный счет банка денежные средства в размере 759 810 363 рублей 13 копеек.

Должник (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 42-К от 30.08.2013, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности в сумме 350 млн рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Предельный срок возврата кредита - 28.08.2015 включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банк и кредитор заключили договор поручительства от 19.12.2014 N 42-П-Ю-3, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 30.08.2013 N 42-К.

23 декабря 2014 года кредитор в счет погашения задолженности должника по кредитному договору перечислил на расчетный счет банка денежные средства в размере 350 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 N 21606 на сумму 43 729 413 рублей и от 31.03.2015 N 21605 на сумму 306 270 587 рублей.

Должник (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 25.11.2013 N 50-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей сроком на 12 месяцев в сумме 400 млн рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых; предельный срок возврата кредита - 23.11.2015 включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 19.12.2014 кредитор и банк заключили договор поручительства N 50-П-Ю-3, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К.

Кредитор в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К платежным поручением от 31.03.2015 N 21607 перечислил банку 399 999 300 рублей.

Общая сумма, перечисленная кредитором банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам за должника, составила 1 509 809 663 рубля 13 копеек.

Ссылаясь на то, что спорные сделки (договоры поручительства) совершены сторонами с противоправной целью, имеют признаки злоупотребления правом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) злоупотребление правом - это виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Кодекса как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебные инстанции указали, что стремление банка обеспечить получение кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Общество, ссылаясь на совершение сделок с целью причинения вреда и злоупотребления правом, не представило доказательств осуществления сторонами сделок согласованных действий, наказуемых в уголовном либо административном порядке, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного удовлетворения требований кредитора. Признание таких действий противоправными с подтверждением вступившими в законную силу судебными актами не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12.2 постановления N 63 установлено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А25-1859/2014, имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле. В рамках дела N А25-1859/2014 определением от 27.09.2016 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 509 809 663 рублей 13 копеек.

Общество и ООО "Хозбытхим", являясь кредиторами должника в указанном деле, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.09.2016.

Оставляя без изменения определение от 27.09.2016, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств заключения договоров поручительства и принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договоров признаков злоупотребления правом, признал доводы жалоб несостоятельными.

Поскольку суды установили, что в рассмотрении дела участвует общество, в его иске и жалобе приводятся доводы, которым уже дана ранее оценка судебными инстанциями, они пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела не должны повторно устанавливаться факты и обстоятельства, установленные по делу N А25-1859/2014.

Доводы жалобы о ничтожности договоров поручительства ввиду того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и о недействительности сделок в связи с заключением договоров в период неплатежеспособности должника, а также о том, что кредитор на момент совершения сделок не располагал финансовой возможностью отвечать по обязательствам должника перед банком, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Заявитель не привел конкретных ссылок о том, каким образом названные обстоятельства влияют на действительность договоров поручительства.

Довод общества о неправомерном отказе судом в принятии уточнения требований отклоняется кассационным судом. Называемое обществом уточнение предмета иска фактически не изменяет основание либо предмет первоначального иска, а содержит новые требования (указаны требования относительно новых договоров), что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А25-1805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А.Трифонова