Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/165-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в первую очередь удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов по договору банковского вклада и суммы разницы между неустойкой по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами, т.к. проценты по договору не начисляются с момента его расторжения, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ уже рассматривались судом ранее, а одновременное применение двух мер ответственности, равно как и взыскание разницы между ними, действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/165-03

Определением от 3 декабря 2002 года по делу N А40-35610/02-95-27Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Глоба Лидии Викторовны (с учетом изменения ею предмета требований) на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" в части обязания последнего включить в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения суммы процентов по договору банковского вклада как платы за пользование остатком вклада с 30.10.98 г. по 01.02.2000 г. в размере 1591,04 доллара США и суммы разницы между неустойкой по договору и неустойкой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанной конкурсным управляющим (в сумме 5084,71 долл. США) за период с 30.10.98 г. по 01.02.2000 г., в размере 9239,17 долларов США.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим были удовлетворены требования Глоба Л.В. по сумме вклада и по процентам по договору за период действия договора до дня его расторжения. Глоба Л.В. 05.10.98 г. обратилась к должнику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и с этого момента договор расторгнут и проценты по вкладу не начисляются, неправомерное удержание банком денежных средств является основанием для применения к нему ответственности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как за нарушение договорных обязательств допускается применение только одной меры ответственности, требования Глоба Л.В. в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.1998 г. по 01.02.2000 г. удовлетворены определением суда от 25.09.2002, вступившим в законную силу, начисление неустойки (договорной) за тот же период противоречит закону и требование в части разницы между суммой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммой неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным определением, Глоба Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, как принятый с нарушением статей 49, 64, 69, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 450, 840 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета кассационного постановления от 06.08.2002 г.

В суд кассационной инстанции Глоба Л.В. не явилась, в своей телеграмме от 3 марта 2003 года доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, вклад в порядке статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращен не был, средства (по вкладу) были получены только в период конкурсного производства, не применена статья 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие Глоба Л.В.

Представитель ОАО АБ "Инкомбанк" (конкурсного управляющего) считает кассационную жалобу Глоба Л.В. не подлежащей удовлетворению, так как данный кредитор воспользовался своим правом на взыскание в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение банком договора банковского вклада процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание договорной неустойки повлечет применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договора, взыскание разницы между суммой неустойки и суммой процентов действующим законодательством не предусмотрено, договор был расторгнут 05.10.98 г., после чего проценты по вкладу не начисляются.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 03.12.2002 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статья 840 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 ст. 186 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежала, так как она не учитывает особенности несостоятельности банков, порядка и размера заявления требований к ним.

Суд правильно установил то обстоятельство, что договор банковского вклада Глоба Л.В. расторгнут, в связи с чем проценты по нему (вкладу) не начисляются с даты расторжения договора, требования Глоба Л.В. в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности были рассмотрены определением суда (в качестве самостоятельных требований) от 25.09.2002 г., тем самым Глоба Л.В. воспользовалась своим правом на выбор одной из неустоек, применение двух мер ответственности (и по закону и по договору), а также взыскание разницы между ними действующим законодательством не предусмотрено.

Глоба Л.В. не указала в кассационной жалобе, в чем состоит нарушение судом статьей 4, 75, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судом кассационной инстанции они (нарушения) не установлены, поскольку эти нормы закона не содержат указаний на порядок начисления процентов, пени, неустоек по расторгнутым до введения конкурсного производства договорам банковского вклада.

Факт и срок расторжения договора Глоба Л.В. судом установлен, в части 1567,03 долларов США требования Глоба Л.В. были удовлетворены конкурсным управляющим и включены в первую очередь удовлетворения, поэтому ссылка в кассационной жалобе на невыполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2002 г. не основана на материалах дела (том 564, л.д. 220).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы нет.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 4 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б оставить без изменения, кассационную жалобу Глоба Л.В. - без удовлетворения.