Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5328/17 по делу N А32-38653/2015

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А32-38653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) - Красноруцкого А.И. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", г. Краснодар (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Довгаль Т.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38653/2015, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Кубаньэнерго" (далее - общество) 407 982 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением от 23.12.016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, с общества в пользу компании взыскано 312 260 рублей убытков, 8540 рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" - 90 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству установленным требованиям. Потребителю истца поставлена энергия высокого напряжения, что повлекло короткое замыкание с возгоранием и привело к утрате имущества гражданина. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца, связанных с рассмотрением дела в Лабинском городском суде, отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. При подписании акта выполненных работ и оказанных услуг истцом не указано на ненадлежащее исполнение договора в части поставки электроэнергии надлежащего качества, со стороны истца не поступало претензий и информации о качестве поставляемой электроэнергии, о поступивших претензиях и об авариях на энергопринимающих объектах. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возгоранием домовладения Назарова Н.А. и действиями общества по поставке некачественной электроэнергии. При рассмотрении спора в Лабинском городском суде общество не привлечено к участию в деле, электротехническая экспертиза о конкретных причинах возгорания не проведена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 107/30-420-"РСК", согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность общества обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки компании, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры предаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ-13109-97). В приложении N 1 к договору согласована точка поставки - счетчик в доме потребителя Назарова Н.А., по адресу: г. Лабинск, с/т "Индустрия", ул. Сливовая, 56.

07 апреля 2013 года в результате перепада напряжения в электросети в домовладении Назарова Н.А. произошел пожар, в результате которого повреждено жилое строение, уничтожено имущество, а также личные вещи и документы гражданина и членов его семьи.

Решением Лабинского городского суда от 10.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2016 по делу N 2-179/2015, с компании в пользу гражданина Назарова Н.А. взыскано 302 260 рублей имущественного вреда, 10 тыс. рублей морального вреда, 151 130 рублей штрафа, 6522 рубля 60 копеек госпошлины, а также в пользу Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты - 83 700 рублей расходов за проведение экспертизы.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 06.08.2015 компания произвела оплату 463 390 рублей долга согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2015 N 19351/15/23039-ИП. Считая, что названные расходы понесены вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 17.05.2006 и что общество в порядке регресса обязано возместить данные расходы, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с общества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2006 общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Суд общей юрисдикции в решении от 10.02.2015 по делу N 2-179/2015, установив обстоятельства происшедшего события возгорания имущества потребителя, пришел к выводу о том, что компания, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна нести ответственность перед абонентами за качество поставляемой электроэнергии.

Компания произвела оплату убытков потребителю и обратилась с иском об их взыскании в регрессном порядке с общества, оказавшего услуги ненадлежащего качества компании.

Доводы общества об отсутствии его вины в причинении убытков и нахождении потребителя в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "НЭСК-электросети" являлись предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены. В пункте 7.2 договора от 17.05.2006 стороны установили зоны ответственности в целях распределения ответственности в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам. Так, зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 договора от 17.05.2006 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В силу пункта 7.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

Суды оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2, 7.6 и 7.7 договора и пришли к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об ограничении ответственности исполнителя (в отличие от пункта 3 статьи 401 названного Кодекса) только случаями виновного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом условий пункта 3.3.1 договора от 17.05.2006 о качестве передаваемой электроэнергии, оно обязано нести ответственность перед компанией. Ссылка общества на пункт 7.2 договора как основание освобождения от ответственности несостоятельна, поскольку экспертными заключениями установлено, что убытки причинены в результате короткого замыкания.

Довод общества о том, что энергопринимающее устройство потребителя, в пользу которого с компании взысканы убытки, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "НЭСК-электросети", не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором от 17.05.2006.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III Правил, и отвечает перед гарантирующим поставщиком за их действия.

Общество несет ответственность перед компанией на основании договора от 17.05.2006 и вправе привлекать к ответственности виновных лиц (иные сетевые организации), с которыми им заключены договоры в целях обеспечения исполнения своих обязательств. Из материалов дела видно, что ПАО "НЭСК-электросети", смежная с обществом сетевая организация, непосредственно к чьим сетям присоединена точка потребителя Назарова Н.А., привлечено к участию в рассмотрении спора Лабинским городским судом, его представители принимали участие в рассмотрении спора. В связи с изложенным, довод общества о непривлечении его к участию в рассмотрении спора судом общей юрисдикции, решающего значения не имеет.

Размер убытков, основанный на решении Лабинского городского суда от 10.02.2015 по делу N 2-179/2015, обществом не оспорен. Причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела.

Общество как исполнитель услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.05.2006 несет перед компанией ответственность за надлежащее выполнение его условий. Передача по своим сетям и сетям смежной сетевой организации (ПАО "НЭСК-электросети") до точек поставки компанией электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 3.3.1 договора от 17.05.2006, влечет возмещение причиненного заказчику вреда (пункт 7.6 договора).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А32-38653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков