Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5557/17 по делу N А01-1761/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А01-1761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" Волошиной Людмилы Петровны - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 05.09.2016) и Кирий О.П. (доверенность от 15.09.2016), от ответчиков: Радионова Александра Сергеевича и Радионовой Юлии Сергеевны - Нечаевой Е.В. (доверенности от 08.04.2016 и 12.01.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 31.08.2016) и Кирий О.П. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие третьих лиц: Дягловцева Александра Александровича, Юрченко Николая Николаевича, Максимова Константина Александровича, Макаревича Сергея Леонидовича, Соловоденко Виктора Геннадьевича, Арсланбекова Эльдара Шарапутдиновича, Атаева Магомедарипа Атаевича, Кандельянца Эдуарда Левоновича, Расуловой Назипат Гаджимуратовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" Волошиной Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А01-1761/2016, установил следующее.

Участник ООО "Компаньон" (далее - общество) Волошина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Радионову А.С. и Радионовой Ю.С. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных обществом в лице директора Радионовой Ю.С. и Радионовым А.С. в ущерб интересам общества по заниженной стоимости, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определениями от 21.10.2016 и 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дягловцев Александр Александрович, Юрченко Николай Николаевич, Максимов Константин Александрович, Макаревич Сергей Леонидович, Соловоденко Виктор Геннадьевич, Арсланбеков Эльдар Шарапутдинович, Атаев Магомедарип Атаевич, Кандельянц Эдуард Левонович, Расулова Назипат Гаджимуратовна и общество.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных требований и пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Волошина Л.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали основания для оспаривания сделки. Статья 174 Кодекса определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Суды не изучили доводы заявителя о том, что проданная спецтехника необходима обществу для дальнейших работ по действующим контрактам. Продажа техники по необоснованно низким ценам повлекла не оснащенность застройщика собственными ресурсами, необходимыми для осуществления основной уставной деятельности, причинение обществу убытков. Техника работала до ее продажи, что подтверждается путевыми листами, актами приема оказанных услуг. В рассматриваемом случае имел место сговор Радионовой Ю.С. с Радионовым А.С. в целях получения личной выгоды в ущерб интересам общества. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в кратчайшие сроки Радионов А.С. перепродал спорную технику третьим лицам по рыночным ценам. При этом суды не выяснили, почему директор Радионова Ю.С. не продала технику общества сразу третьим лицам по рыночной цене, а продала ее брату по заниженной стоимости. Суды неправомерно не признали актуальной рыночную стоимость техники, указанную в отчете об оценке от 06.04.2015. Кроме того, оплата за проданную технику в общество не поступала, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества, сведениями об открытых счетах и выдержкой из книги кассира-операциониста. Суды необоснованно приняли позицию ответчика о сроке исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) в части срока исковой давности не может быть применен при злоупотреблении правом и аффилированности контрагентов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.08.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установли, что 15.06.2015 на внеочередном общем собрании участников общества на должность директора назначена Радионова Ю.С.

02 июля 2015 года Радионова Ю.С. приобрела имущественные права участия в уставном капитале общества в виде 100% доли в уставном капитале.

06 июля 2015 года единственным участником общества Радионовой Ю.С. принято решение о реализации автотранспорта, самоходных транспортных средств и оборудования в срок до 31.08.2015, а также установлении стоимости имущества с учетом его остаточной стоимости и технического состояния (согласно приложению N 2).

20 июля 2015 года общество (продавец) в лице директора Радионовой А.С. и Радионов А.С. (покупатель) заключили 11 договоров купли-продажи на общую сумму 890 тыс. рублей следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440 ST, VIN-WJMMIVSK004280190, стоимостью 200 тыс. рублей;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 440, VIN-WJMM1VSK00C133163, стоимостью 100 тыс. рублей;

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, VIN-X8955713180AL1066, стоимостью 200 тыс. рублей;

- специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN- Х9632213080600249, стоимостью 20 тыс. рублей;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70003000, стоимостью 35 тыс. рублей;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70002998, стоимостью 20 тыс. рублей;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70002811, стоимостью 35 тыс. рублей;

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т952300А0003039, стоимостью 100 тыс. рублей;

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, VIN-Х0Т95230080001993, стоимостью 100 тыс. рублей;

- трайлер WITZCO CHALLENGER RG-50, VIN-1W8A11E308S000694, стоимостью 50 тыс. рублей;

- полуприцеп DE FILIPPI ANDREA/1 S36L15, VIN-ZA9S36L1500A53101, стоимостью 30 тыс. рублей.

Актами приема-передачи от 20.07.2015 продавец передал, а покупатель принял указанные транспортные средства.

05 августа 2015 года Радионова Ю.С. (продавец) и Волошина Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества размером 100% уставного капитала.

Решением N 1 единственного участника общества от 11.08.2015 досрочно прекращены полномочия Радионовой Ю.С. в должности директора с 12.08.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены бывшим директором общества Радионовой Ю.С. с нарушением статей 53 и 174 Кодекса, по заниженной цене, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб, Волошина Л.П. в интересах общества обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание доводы ответчиков о том, что содержание отчуждаемого имущества требовало дополнительного финансирования (оплата транспортного налога), техника находилась в неисправном состоянии, поэтому сделали вывод о допустимости действий Радионовой Ю.С. по сокращению имущества, являющегося, по ее мнению, экономически невыгодным для общества. Истец в обоснование своих доводов не представил доказательства необходимости использования указанной техники, а также понесенных расходов на привлечение аналогичной техники со стороны и размер затрат.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 39 Закон N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статьи 43 указанного Закона, содержащие обжалование решений органов управления обществом, не применяются.

Пунктом 5.7 устава общества установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктом 5.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества (единственный участник общества). Единственный участник общества принимает все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества самостоятельно, которые оформляются письменно. Решения единственного участника общества обязательны для исполнения единоличным исполнительным органом (директором) и всеми работниками общества.

С учетом объяснений Радионова А.С., отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.08.2016, суды указали, что Радионова Ю.С. по рекомендации Радионова А.С. приобрела лишь общество, при этом, действуя в качестве директора общества, она самостоятельно принимала все решения, в том числе по продаже техники. Заключая оспариваемые договоры купли-продажи, директор общества Радионова Ю.С. исполняла возложенную на нее обязанность, сумма реализованного имущества соответствовала стоимости автотранспорта, самоходной техники и оборудования, подлежащего реализации, указанной в приложении N 2 к решению единственного участника общества от 26.07.2015. Истец не доказал недобросовестность покупателя при заключении договоров и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам юридического лица.

Суды также указали на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки совершены 20.07.2015, а с заявленными требованиями истец как участник общества обратился только 04.08.2016.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В этой связи суды не приняли во внимание, что Радионова Ю.С., будучи одновременно директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, продав имущество родному брату Радионову А.С., являлась заинтересованным лицом и не стала бы оспаривать эти сделки.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что 05.08.2015 Волошина Л.П. приобрела у Радионовой Ю.С. 100% доли в уставном капитале общества, суду следовало установить, могла ли Волошина Л.П., приобретая долю в обществе, знать об отчуждении спорного имущества. Суды данный вопрос не исследовали и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вместе с тем исчислять начало течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемых сделок (пункт 11 постановления N 28, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям участников применительно к статьей 201 Кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества) правомерно только в том случае, если стороны действовали добросовестно и на момент приобретения доли Волошина Л.П. была осведомлена об отсутствии в обществе спорного имущества.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса).

Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, после заключения оспариваемых сделок (20.07.2017) Радионов А.С. через незначительный промежуток времени перепродал (с 29 июля по 18 августа 2017 года) приобретенную у общества технику третьим лицам по более высокой цене.

Так, согласно договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенному Радионовым А.С. и Арсланбековым Э.Ш., автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70003000, приобретенный Родионовым А.С. за 35 тыс. рублей, продан Арсланбекову Э.Ш. за 100 тыс. рублей, то есть в три раза дороже. Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70002811, приобретенный Родионовым А.С. за 35 тыс. рублей, продан по договору купли-продажи от 29.07.2015 Арсланбекову Э.Ш. за 100 тыс. рублей, автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, VIN-X6S58147C70002998, приобретенный Родионовым А.С. за 20 тыс. рублей, продан Арсланбекову Э.Ш. за 100 тыс. рублей.

04 августа 2015 года кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62, приобретенный Родионовым А.С. за 200 тыс. рублей, продан им Максимову К.А. за 1 650 тыс. рублей, полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, приобретенный Радионовым А.С. за 100 тыс. рублей, продан им Соловоденко В.Г. за 480 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками покупателей, представленными в материалы дела.

Однако суды данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не исследовали и не оценили.

При этом из материалов дела также следует, что с 27.04.2015 по 14.06.2015 Радионов А.С. являлся доверительным управляющим общества, соответственно был знаком с заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 06.04.2015 и имел возможность изучить уровень цен на рынке техники.

То обстоятельство, что спорная техника находилась в непригодном состоянии документально не подтверждено. Напротив, в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что техника работала вплоть до ее продажи.

Кроме того, 06.07.2015 Радионова Ю.С. (директор общества) и Пшипий Р.Р. заключили соглашение о стоимости транспортных средств (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2015), в котором указана рыночная цена имущества общества, в том числе спорной техники, во много раз превышающая стоимость, по которой техника была реализована Радионовой С.Ю. Радионову А.С. Такая же рыночная стоимость отражена в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 06.04.2015, проведенном за четыре месяца до его продажи. Вывод судов о неактуальности отчета от 06.04.2015 сделан без обоснования того, по какой причине так существенно изменилось техническое состояние автотранспорта, что его стоимость уменьшилась в десятки раз. Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Доказательства того, что деньги от продажи спорного имущества (890 тыс. рублей) поступили в кассу общества, ответчики не представили. Не подтвержден документально и довод ответчиков о том, что денежные средства от продажи техники не поступили в кассу общества, так как были направлены на погашение задолженности общества по договорам займа, заключенным с Радионовым А.С. Соответствующие договоры займа стороны суду не представили, как и не представили доказательства использования указанных денежных средств для других целей общества.

Выводы судов в этой части основаны на свидетельских показаниях, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.08.2016. Однако, как следует из данного постановления, при проведении следствия какие-либо письменные доказательства не исследовались.

Таким образом, действия ответчиков, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) и причинении явного ущерба обществу, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд также не учел, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными и применении реституции являются стороны в этих сделках - общество (продавец) и Радионов А.С. (покупатель). Вместе с тем общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству суду с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу уточнить процессуальное положение общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А01-1761/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников