Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-4236/17 по делу N А15-1326/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А15-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Герман А.С. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие ответчика - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 0571000767, ОГРН 1120500000500), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А15-1326/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) о взыскании 2 650 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 22.01.2014 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 с фонда в пользу банка взыскано 2 550 тыс. рублей в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства. В остальной части в иске отказано.

Фонд обратился о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых ответчик указал, что 31.08.2016 отдел службы судебных приставов перечислил взыскателю (банку) 1 070 тыс. рублей в счет частичного погашения долга Амиргамзаева Г.А. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, снижает ответственность фонда перед банком.

Решением суда от 17.01.2017 заявление фонда удовлетворено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание. Суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение от 17.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ему не могло быть известно, в каких размерах и кому будут перечислены службой судебных приставов денежные средства от реализации заложенного имущества. Банк также не владел такой информацией. Факт перечисления денежных средств в размере 1 070 тыс. рублей службой судебных приставов в пользу банка в счет погашения задолженности ООО "Альфа-Полимер" стали известны уже после оглашения резолютивной части решения суда. Денежные средства в счет погашения долга предпринимателя перечислены службой судебных приставов взыскателю (банку) 31.08.2016. Вывод суда о том, что поступление денежных средств произошло 03.08.2016, является несостоятельным. Взыскание денежных средств с фонда приведет к неосновательному обогащению банка.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком (ООО "Альфа Полимер") обязательств по кредитному соглашению от 22.01.2014 N 14/М/КЛВ-М1 банк подал иск в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы о взыскании солидарно с заемщика и поручителей (Зайнутдинова А.Х., Амиргамзаева Г.А., Амиргамзаевой П.Ш., Зайнутдиновой А.Ш.) 5 615 095 рублей 90 копеек просроченной задолженности по состоянию на 18.08.2015.

Заочным решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.10.2015 по делу N 2-7256/15, вступившим в законную силу 31.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Зайнутдинову А.А., площадью 68,1 кв.м, условный номер 05-0-1-104/2004/2012-442, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-2, Приморский жилой район, 138, кв. 2, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1 054 954 рубля; движимое имущество по договору о залоге от 22.01.2014 N 14/М/ЗОС-М1 с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 2 088 899 рублей 58 копеек.

Как следует из решения арбитражного суда по рассматриваемому делу, представитель банка пояснил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции банку выданы исполнительные листы, с которыми он письмом от 18.03.2016 обратился для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. Судебный акт суда общей юрисдикции частично исполнен, квартира Зайнутдинова А.А. реализована с торгов, однако сумма задолженности банку на момент подачи иска в арбитражный суд не перечислена, что и явилось основанием для его предъявления.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фонд указал, что сумма в размере 1 070 тыс. рублей поступила на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан 03.08.2016 по платежному поручению от 03.08.2016 N 396 (заявка на кассовый расход от 03.08.2016 N 396).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что 31.08.2016 отдел судебных приставов по платежному поручению N 672795 перечислил банку 1 070 тыс. рублей, вырученных от реализации заложенного поручителем имущества (квартиры), произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Федерального суда Советского района г. Махачкалы серии ФС N012181005.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт частичного погашения задолженности (03.08.2016) по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа Федерального суда Советского района г. Махачкалы серии ФС N 012181005 мог быть проверен судом при принятии судебного акта в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства. Данное обстоятельство было предметом обсуждения при рассмотрении спора (т. 2, л. д. 76).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд правильно указал, что ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 06.09.2016.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что документы, подтверждающие погашение задолженности, могут быть предъявлены фондом судебному приставу-исполнителю в ходе возбужденного исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А15-1326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков