Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5211/17 по делу N А20-4402/2015

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А20-4402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диск Строй" (ИНН 0725010990, ОГРН 1130725000383) - Молова А.Ж. (директор) и Тешева А.Ж.(доверенность от 14.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - отдела ГИБДД ОМВД по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0708006592, ОГРН 1020700691000), третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диск Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А20-4402/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диск Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания отдела ГИБДД ОМВД по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - отдел) от 20.10.2015 N 70 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением суда от 27.05.2016 (судья Пономарев С.М.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено без учета того, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возникла у общества из гражданско-правовых отношений, участником которых органы ГИБДД не являются. С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, суд сделал вывод о том, что оспариваемое предписание должно быть направлено Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 решение суда от 27.05.2016 (в постановлении апелляционной инстанции указана дата решения суда - 24.06.2016) отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики осуществляет нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в то время как непосредственная обязанность по надлежащему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городском округе Нальчик и Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики возложена на общество контрактом от 20.12.2013 N 60-НС. Поскольку из дополнительного соглашения к контракту от 20.12.2013 N 60-НС между Управлением дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и обществом вытекает обязанность общества принимать предписания отдела и устранять выявленные нарушения, отдел обоснованно адресовал оспариваемое предписание обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установка указанных в предписании дорожных знаков не предусмотрена ни в содержащемся в контракте перечне подлежащих установке дорожных знаков, ни в ведомостях объемов работ. Суды не приняли во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. Общество может выполнять лишь согласованные с Управлением дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики работы; без Плана-задания выполненные работы оплате не подлежат. Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики не выдавало обществу Планы-задания на установление знаков, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, предписания о выполнении мероприятий, не предусмотренных контрактом от 20.12.2013 N 60-НС, но обязательных для обеспечения безопасности дорожного движения, должны быть адресованы компетентному и уполномоченному органу государственной власти.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из пункта 1.1 представленного в материалы дела контракта от 20.12.2013 N 60-НС, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики) (заказчик) и обществом (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в городском округе Нальчик и Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, согласно "Титульному списку автомобильных дорог общего пользования регионального значения по городскому округу Нальчик", "Титульному списку автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Чегемскому муниципальному району КБР", обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство дорог и искусственных сооружений, в соответствии со сметно-финансовым расчетом, согласно "Техническому заданию", "Ведомостям объема работ", "Перечню нормативно-технической документации, рекомендуемой при выполнении дорожных работ", а также согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Обязательства по контракту от 20.12.2013 N 60-НС выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в Государственных стандартах, "Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (письмо Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).

В ходе проведенной 20.10.2015 повседневной проверки участка автомобильной дороги "Чегем - Майский - Нальчик" с 0 км + 000 м по 2 км + 500 м отдел выявил нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", в связи с чем направил обществу предписание от 20.10.2015 N 70, которым предложил обществу организовать выполнение следующих мероприятий: на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Чегем - Майский - Нальчик" на 2 км + 500 м справа установить дорожный знак особых предписаний 5.24.1 "Конец населенного пункта" (пункт 2 предписания); на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Чегем - Майский - Нальчик" на 0 км + 100 м слева установить информационный дорожный знак 6.10.1 "Указатель направлений" (пункт 3 предписания).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд пункты 2 и 3 предписания от 20.10.2015 N 70.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию общества, указав на то, что в соответствии с контрактом от 20.12.2013 N 60-НС общество взяло на себя обязательство обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Поскольку дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 30-НС, являющимся неотъемлемой частью контракта от 20.12.2013 N 60-НС, предусмотрена обязанность общества принимать предписания отдела и устранять выявленные нарушения в установленный законом срок, оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес общества. Суд также указал на то, что финансирование работ по контракту от 20.12.2013 N 60-НС осуществлялось и Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) разъяснило обществу порядок исполнения предписания отдела по установке и замене дорожных знаков в случае превышения лимитов, выделенных контрактом от 20.12.2013 N 60-НС (том 1, л. д. 103).

Однако суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу и не оценил в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. не проанализировал вопросы исполнимости обществом пунктов 2 и 3 предписания от 20.10.2015 N 70 с учетом всех условий контракта от 20.12.2013 N 60-НС.

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта от 20.12.2013 N 60-НС, конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Планом-заданием, ежемесячно выдаваемым заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что ни одним Планом-заданием не предусмотрена установка дорожных знаков, поименованных в пунктах 2 и 3 предписания от 20.10.2015 N 70, а с учетом того, что общество является подрядчиком по контракту от 20.12.2013 N 60-НС, оно не наделено правом действовать самостоятельно при решении вопросов об установке дорожных знаков на участке автомобильной дороги в зоне его ответственности.

Решение вопросов, возникающих при исполнении контракта от 20.12.2013 N 60-НС, осуществляется сторонами в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику заказчик может давать в Журнале производства работ (пункт 2.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции не установил наличие письменных указаний заказчика установить дорожные знаки, поименованные в пунктах 2 и 3 предписания от 20.10.2015 N 70, в т. ч. в Журнале производства работ.

Приемка выполненных работ по нормативному содержанию автодорог производится заказчиком и подрядчиком в соответствии с выданным заказчиком подрядчику Планом-заданием. При приемке учитывается выполнение подрядчиком предписаний/распоряжений заказчика. При необходимости заказчик вправе включать в состав комиссии представителя ОГИБДД ОМВД России по г. о. Нальчик и Чегемскому муниципальному району и местной администрации (пункт 4.1 контракта от 20.12.2013 N 60-НС).

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение условий пункта 4.1 контракта от 20.12.2013 N 60-НС, признав законным ненормативный акт, которым обществу напрямую предписано установить дорожные знаки, несмотря на то, что, по утверждению общества, такие предписания/распоряжения заказчик не давал.

Пунктом 4.2 контракта от 20.12.2013 N 60-НС предусмотрено, что заказчик выдает подрядчику План-задание ежемесячно не позднее 3-го числа.

Суд апелляционной инстанции не установил, каким именно Планом-заданием для общества предусмотрена обязанность по установке дорожных знаков, поименованных в пунктах 2 и 3 предписания от 20.10.2015 N 70.

В случае необходимости корректировки Плана-задания по текущим условиям подрядчик обязан получить на это письменное согласие или отказ заказчика. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, приемке и оплате не подлежат (абзац 2 пункта 5.12 контракта от 20.12.2013 N 60-НС).

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие обязанности, вмененной обществу предписанием от 20.10.2015 N 70, условиям абзаца 2 пункта 5.12 контракта от 20.12.2013 N 60-НС.

Суд апелляционной инстанции нарушил предусмотренный статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип относимости доказательств, сославшись на представленное в томе 1 на листе дела 103 письмо, которым Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) разъяснило обществу порядок исполнения предписания отдела по установке и замене дорожных знаков в случае превышения лимитов, выделенных контрактом от 20.12.2013 N 60-НС (том 1, л. д. 103).

Как видно из письма Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л. д. 103), оно датировано 23.07.2015 (исх. N 39-02/1125), является ответом на запрос общества об исполнении предписания отдела от 15.07.2015 N 49 и содержит предложение о предоставлении обществом в срок до 24.07.2015 представить предложения по увеличению объемов работ по нормативному содержанию региональной сети автодорог Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Однако предметом оспаривания по настоящему делу является предписание отдела от 20.10.2015 N 70, принятое значительно позже рассмотрения обращения общества о способе исполнения иного предписания отдела, датированного 15.07.2015.

Сославшись на то, что Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики разъяснило обществу порядок исполнения предписания отдела по установке и замене дорожных знаков в случае превышения лимитов, выделенных контрактом от 20.12.2013 N 60-НС (в котором Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики выступает заказчиком), суд апелляционной инстанции вместе с тем не выяснил, могут ли быть затронуты судебным актом по настоящему делу права и обязанности Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, если во исполнение постановления апелляционной инстанции от 21.04.2017 общество исполнит предписание отдела от 20.10.2015 N 70.

Кроме того, определением от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике. Постановлением от 21.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2016 (однако решение суда первой инстанции принято 27.05.2016), удовлетворил апелляционную жалобу отдела и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 20.10.2015 N 70.

Как указано в пункте 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Такое указание в судебных актах суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А20-4402/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева