Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/502-03 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, следует установить, заказывалась ли она ответчиком или подведомственными ему учреждениями, отгружалась ли она и принималась ли она реально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/502-03

ООО "ФПК "Комплекс-Союз" предъявило управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы иск об уплате 1107584 руб. 29 коп. за поставленную печатную продукцию.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с договором от 19.01.00 N 4 ООО "ФПК "Комплекс-Союз" изготовило печатную продукцию для организаций, находящихся в подчинении управления здравоохранения СЗАО г. Москвы; заказов выполнено на сумму 1107584 руб. 29 коп.; управление здравоохранения СЗАО г. Москвы выполненную работу не оплатило.

Решением от 24.09.02, оставленным без изменения постановлением от 04.12.02, иск в части взыскания 423368 руб. 79 коп. удовлетворен, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что продукция на сумму 108262 руб. 26 коп. управлением здравоохранения оплачена; продукция на сумму 10309 руб. 44 коп. исполнена по заказу стоматологической поликлиники N 55, являющейся самостоятельным юридическим лицом; факт получения продукции на сумму 565643 руб. 80 коп. не подтвержден надлежащими документами.

В кассационной жалобе ООО "ФПК "Комплекс-Союз" просит судебные акты отменить и взыскать долг полностью.

Указывается, что суду были предоставлены все необходимые доказательства; подписи должностных лиц, направлявших заявки, соответствуют подписям в накладных на получение продукции; доверенность не является документом, подтверждающим факт приема-передачи продукции; отсутствие штампа не означает, что продукция не была поставлена реально.

В судебном заседании представитель ООО "ФПК "Комплекс-Союз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель управления здравоохранения СЗАО г. Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая во взыскании 684215 руб. 50 коп., судебные инстанции исходили из того, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом; продукция передана без доверенностей; не представляется возможным установить лицо, учинившее подпись на накладных; управление здравоохранения отрицает факт получения продукции.

Между тем, вопросы о том, заказывалась ли спорная продукция управлением здравоохранения или подведомственными ему учреждениями, отгружалась ли продукция и была ли она принята реально, предметом надлежащего судебного исследования не были.

Решение и постановление в части отказа во взыскании 684215 руб. 50 коп. подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основание требований и возражений с возможностью предоставления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, заказывалась ли спорная продукция управлением здравоохранения или подведомственными ему учреждениями, отгружалась ли продукция и принималась ли она реально.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.02 и постановление от 04.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24407/02-25-168 в части отказа во взыскании 684215 руб. 50 коп. отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.