Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-5326/17 по делу N А32-36274/2016

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А32-36274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ИНН 2312153550, ОГРН 1082312008954), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН 7719441215, ОГРН 11677446267116), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И) по делу N А32-36274/2016, установил следующее.

ООО "Олимп Плюс" (далее - покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройполимер" (далее - поставщик) 193 042 рублей 44 копеек стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки от 23.05.2016 N 23/05/2016, а также 6403 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2016 по 07.10.2016, 60 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением от 13.02.2017 иск удовлетворен частично, с поставщика в пользу покупателя взыскано 193 042 рубля 44 копейки задолженности, 2943 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки товара ненадлежащего качества, требования о взыскании судебных расходов обоснованы документально. Расчет процентов суд признал неверным в части периода взыскания и произвел их перерасчет, в соответствии с которым сумма взыскиваемых процентов составила 2943 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 13.02.2017 изменено. В удовлетворении иска покупателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, выразившиеся в поведении ответчика не являвшегося в судебные заседания и не представлявшего суду пояснений и доказательств по делу, принятие судом апелляционной инстанции доказательств, не исследовавшихся в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, покупатель и поставщик заключили договор поставки от 23.05.2016 N 23/05/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию - террасную доску 25х145х2500, цвет "Слоновая кость" в количестве 1007,5 п. м, а также монтажную клипсу (нержавеющая сталь) в количестве 2950 штук, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара - 386 084 рубля 88 копеек, в т. ч. НДС 18% - 58 894 рубля 30 копеек.

Платежным поручением от 24.05.2016 N 2306 покупатель произвел предоплату товара.

Ответчик по товарной накладной от 30.05.2016 N 51 поставил истцу указанный в договоре товар.

В пунктах 3.4, 3.5 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара в соответствии с товарными накладными. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков стороны составляют в двух экземплярах акт, в котором отражают соответствующие замечания к поставляемым товарам. Если при передаче товара такой акт не составлен, то поставщик не несет ответственности за обнаруженные в дальнейшем некомплектность, внешние повреждения товара, за исключением явного производственного брака.

Покупатель выявил существенные недостатки товара, о чем в одностороннем порядке составил акт от 02.06.2016 (т. 1, л. д. 21).

Кроме того, 02.06.2016 и 10.06.2016 составлены односторонние акты с участием индивидуальных предпринимателей Лазарева К.Б. и Кваша С.В. об отказе коммерческого директора ООО "Стройполимер" от подписи акта о выявленных недостатках к договору поставки от 23.05.2016 N 23/05/2016 (т.1, л. д. 22, 23).

В письме от 24.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 50% от цены, указанной в пункте 2.1 договора: 193 042 рублей 44 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л. д. 24 - 27).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Условия заключенного сторонами договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о поставке.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционного суда правильно указала, что при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Кодекса в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором им выявлены недостатки.

В обоснование довода о некачественности товара покупатель представил заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 11.08.2016 N 00634/И, согласно которому исследуемая террасная доска соответствует с допустимыми отклонениями по толщине +/- 3 мм и не соответствует по ширине и по длине. Цвет исследуемой террасной доски не соответствует заявленному. Рельефность сторон (по поперечному сечению) исследуемой террасной доски соответствует заявленной (т. 1, л. д. 107, 109).

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции исследовал спецификацию к договору от 23.05.2016 N 23/05/2016 (содержащую наименование товара, количество и сумму, подлежащую оплате), экспертное заключение от 11.08.2016 N 00634/И, из которого видно, что исследуемые поверхности представляют собой летние террасы с размещенными на них барами, расположены по адресу: Россия, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. 65 лет Победы, 50, площадью 127,7 кв. м, поверхность летних террас покрыта террасной доской, имеющей дефектность поставленного товара для террасы N 1 - 40,05%, для террасы N 2 - 44,72% и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о том, что оно составлено именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что на момент производства экспертизы товар фактически принят покупателем в эксплуатацию, использован по назначению при строительстве открытых террас, не защищенных от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя) и процесса естественного износа, что также исключает возможность экспертной оценки поставленного товара на предмет его соответствия по цвету и размерам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как поставщик товара о проведении исследования не извещался, осмотр товара производился без участия его представителя.

Согласно статье 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара ответчиком, а также то, что заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от общей стоимости, оплаченной за поставленный товар, истцом документально не обосновано, не подтвержден объем некачественного товара из общего объема поставки, то судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу о недоказанности покупателем заявленных требований.

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон судом в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-36274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова