Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-5638/17 по делу N А63-3548/2016

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А63-3548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рынкина М.В., судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В., Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу N А63-3548/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рынкину М.В. (далее - судебный пристав Рынкин М.В.), судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В. (далее - судебный пристав Нужная И.В.), Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "СтройАктив" (далее - должник) о признании незаконным бездействия и обязании объявить розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава Нужной И.В. как несоответствующее статье 64 Закона N 229-ФЗ. В части возложения обязанности по объявлению розыска должника и его имущества суды отказали ввиду ненаправления судебному приставу заявления, предусмотренного частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ. Межрегиональное управление не утратило права на обращение с данным заявлением в городской отдел. Суды указали, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательства, подтверждающие совершение службой судебных приставов всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, отсутствуют. Бездействие, выразившееся в невыполнении действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением данного Закона, а также прав и законных интересов заявителя. Доказательства активного поведения должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в период с октября 2015 года по март 2016 года и принятия достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 69023/15/26013-ИП, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 31.01.2017 и апелляционное постановление от 25.04.2017 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебный пристав Нужная И.В. осуществила все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Закон N 229-ФЗ не содержит перечень исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Судебный пристав самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия, которые необходимо совершить. Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства им совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. К бездействию относится не исполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Конфискованное имущество продано ответственным хранителем (июнь 2014 года), то есть до момента возбуждения исполнительного производства. Несвоевременность совершаемых судебным приставом действий не повлияла на ход исполнительного производства и не привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя. Меры, предпринятые для обнаружения имущества должника и его последующей конфискации, оказались безрезультатны, требования взыскателя не удовлетворены. Длительность неисполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В отзыве на кассационную жалобу межрегиональное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От межрегионального управления и управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2015 в городской отдел на исполнение поступило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-7213/2014 о привлечении ООО "СтройАктив" к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 17.04.2014 N 07-14/239-2 (т. 1, л. д. 133 - 135).

Постановлением судебного пристава Рынкина М.В. от 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 69023/15/26013-ИП (т. 1, л. д. 22).

26 марта 2015 года направлены запросы в Федеральную налоговую службы России, сотовым операторам Билайн, МТС, Мегафон.

30 марта 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие ООО "СтройАктив" по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Колхозная, 92 "А").

19 мая 2015 года исполнительное производство N 69023/15/26013-ИП передано на исполнение судебному приставу Ликовой К.И. (т. 2, л. д. 98 - 101).

10 июля 2015 года исполнительное производство N 69023/15/26013-ИП передано на исполнение судебному приставу Чеботаревой Я.В. (т. 2, л. д. 102, 103).

27 октября 2015 года исполнительное производство N 69023/15/26013-ИП передано на исполнение судебному приставу Нужной И.В. (т. 2, л. д. 104, 105).

20 декабря 2015 года судебный пристав Нужная И.В. составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО "СтройАктив" отсутствует, деятельность не ведет (т. 2, л. д. 106).

2 марта 2016 года указанное лицо составило акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО "СтройАктив" не обнаружено, движимое имущество вывезено в 2014 году, договор аренды расторгнут, собственником помещений является ООО "АСБ".

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора ООО "СтройАктив" указаны Гитт Вячеслав Владимирович и Гладышев Вадим Олегович (т. 3, л. д. 44 - 58).

В целях установления места регистрации директоров ООО "СтройАктив" направлены запросы в УФМС России по Ставропольскому краю, из ответов на которые следует, что данные на Гитт В.В. отсутствуют, Гладышев В.О. зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г. Северодвинск, ул. Адмирала Симова, 15, кв. 28. В адрес собственника помещения и арендатора направлен запрос о предоставлении договора аренды. Согласно полученному ответу, между ООО "АСБ" и ООО "СтройАктив" договорные отношения отсутствуют, помещения принадлежат на праве собственности ООО "АСБ", ООО "Ась".

10 мая 2016 года издано постановление о принудительном приводе представителя ООО "СтройАктив" Павлинова В.А. (т. 2, л. д. 108), 16.05.2016 - постановление о приводе данного лица (т. 2, л. д. 109).

17 мая 2016 года судебный пристав получил объяснения ответственного хранителя Павлинова В.А., реализовавшего технологическое оборудование за 235 тыс. рублей в период с 20.05.2014 по 30.05.2014 (т. 2, л. д. 111).

23 мая 2016 года выходом по адресу судебный пристав установил, что имущество, подлежащее конфискации, отсутствует.

27 мая 2016 года начальник городского отдела судебных приставов по данному факту направил письмо в МВД России по г. Железноводску. По результатам рассмотрения заявления зарегистрирован материал N 23/2.

Постановлением от 08.07.2016 дознавателя городского отдела судебных приставов Борзова Е.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Павлинова В.А. отказано (т. 2, л. д. 126 - 129).

Судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 69023/15/26013-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-7213/2014 в прекращении исполнительного производства N 69023/15/26013-ИП отказано по мотиву не представления безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, подлежащего конфискации.

Полагая, что по названному исполнительному производству имело место незаконное бездействие, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198, части 5 статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств (в порядке статьи 71 Кодекса) позволили судам указать, что после получения судебным приставом Нужной И.В. 27.10.2015 исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий составлен 20.12.2015 (спустя 2 месяца после принятия к производству). Последующие действия совершены указанным лицом, начиная с 02.03.2016, после обращения взыскателя в городской отдел с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N 69023/15/26013-ИП. Доказательства совершения всех необходимых действий по названному исполнительному производству, материалы дела не содержат. При этом отсутствие оснований для прекращения данного исполнительного производства установлено в рамках дела N А63-7213/2014.

Проанализировав представленные доказательства, применив положения статьи 198, 200, 201 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об имевшем место бездействии, выразившемся в непринятии судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для отмены решения от 31.01.2017 и апелляционного постановления от 25.04.2017 не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, соответствуют представленным доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А63-3548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова