Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/1024-03 Постановление апелляционной инстанции об отмене определения, которым был принят отчет о результатах проведения внешнего управления в отношении должника и прекращено производство по делу о банкротстве, подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно отнес обжалуемое определение к числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, и передал его в суд первой инстанции без разрешения по существу, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/1024-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2000 года по делу N А40-1120/99-66-2Б в отношении ОАО МОО "Втормет" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 14 ноября 2000 года внешним управляющим должника назначен Лейн Ф.Я.

Определением от 1 марта 2001 года срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением от 13 июня 2001 года назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления.

Определением от 1 августа 2001 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом города Москвы дела N А40-25965/01-54-368 и до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-10816/01.

Определением от 15 октября 2002 года производство по делу о банкротстве ОАО МОО "Втормет" возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления в отношении должника, а также ходатайства кредитора - ЗАО "Союзстальпром" о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайство ООО "Феррата" об отказе в признании должника банкротом.

Определением от 20 ноября 2002 года суд первой инстанции принял отчет внешнего управляющего должника о результатах проведения внешнего управления в отношении ОАО МОО "Втормет". Производство по делу о банкротстве ОАО МОО "Втормет" прекратил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении платежеспособности должника в ходе внешнего управления в связи с наличием у должника достаточных для погашения требований кредиторов денежных средств с учетом внесения денежных средств на депозит нотариуса третьем лицом (ООО "Антей+") согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2002 года определение от 20 ноября 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что первая инстанция неправильно применила статьи 10, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратила производство по делу о банкротстве ОАО МОО "Втормет", не проверив соответствие размера исполнения обязательств должника третьим лицом сумме всех требований конкурсных кредиторов и недостаточно исследовав доводы кредиторов об отсутствии каких-либо сделок, соглашений по уступке прав требований между должником и ООО "Антей+".

В кассационной жалобе ЗАО "Союзстальпром" просит постановление апелляционной инстанции от 23 января 2003 года отменить, определение от 20 ноября 2002 года оставить в силе.

При этом заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении первой инстанцией статей 10, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, что ошибочными являются изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что первая инстанция не проверила соответствие размера исполнения обязательств должника третьим лицом сумме требований всех конкурсных кредиторов и с необходимости выяснения доводов кредиторов об отсутствии каких-либо сделок, соглашений по уступке прав требований между должником и ООО "Антей+".

В судебном заседании представители ЗАО "Союзстальпром" и ООО "Феррата" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители других лиц, участвующих в деле возражали против ее удовлетворения. ООО "Инс-Сервис" представило возражения в виде мотивированного отзыва, в котором сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эспланада", ЗАО "Юридическая фирма "Ваше Право", ЗАО "Втормет-Великий Новгород", ООО "Селг", ООО "Фельдета", Воронежский филиал N 1 Новгородского ОАО "Втормет" и Управление по рациональному природопользованию и охране окружающей среды, ГНИ N 22 ЮВАО города Москвы своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанция без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанный перечень полномочий суда апелляционной инстанции является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3, 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, не рассмотренному по существу, вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибочно признал определение от 20 ноября 2002 года, которым вопрос о банкротстве должника рассмотрен по существу, относимым к перечню определений, установленных в пункте 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение предписаний статьи 269, пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы установленных законом полномочий, неправомерно направил дело без разрешения по существу в порядке апелляционного пересмотра в суд первой инстанции.

Поскольку в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела на основании имеющихся в деле доказательств и в этой связи суд апелляционной инстанции предусмотренные для него законом полномочия ошибочно не исполнил, кассационная инстанция при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обжалуемое постановление отменить как незаконное и применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело для пересмотра по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо, исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая указания, изложенные в постановлении от 23 января 2002 года, повторно рассмотреть вопрос о возможности утверждения отчета внешнего управляющего должника и прекращения производства по делу о его банкротстве, предварительно выяснив имеет ли значение для указанного пересмотра исследование доводов кредиторов об отсутствии каких-либо сделок, соглашений по уступке прав требований, переводу долга между должником и ООО "Антей+", если ходатайство о прекращении производства о банкротстве должника было заявлено в связи с возможным исполнением обязательств должника третьим лицом в порядке статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2003 года по делу N А40-1120/99-66-2Б отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.