Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6044/17 по делу N А53-32278/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А53-32278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) - Беленькой А.А. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (ИНН 4501107224, ОГРН 1044500003668) - Концевого А.В. (доверенность от 20.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А53-32278/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Производственная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армтехстрой" (далее - общество) о взыскании 83 027 рублей 20 копеек пеней по договору от 24.08.2016 N 28-ОП/2016 (уточненные требования).

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 4566 рублей 50 копеек неустойки и 1247 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Решением от 27.02.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных сторонами друг к другу требований. Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд не усмотрел.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрен срок поставки товара. Руководствуясь статьей 314 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствии установленного договором срока исполнения обязательства и с учетом поставки продукции до истечения 7-ми дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства, просрочка ответчиком поставки отсутствует.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил норму статьи 314 Кодекса. Общество, получив от компании 50% предоплаты за товар, должно было передать его перевозчику для доставки покупателю сразу же после его изготовления либо в течение семи дней после этого.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 24.08.2016 N 28-ОП/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. В силу пункта 1.2 номенклатура, количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки продукции определяются в сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае не передачи продукции полностью или частично в срок, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,6% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости. Датой поставки продукции считается момент получения продукции в месте, указанном в спецификации к договору.

В спецификации от 24.08.2016 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цены продукции, условия ее оплаты, а срок изготовления продукции - 30 дней, а также предусмотрели способ отгрузки - доставка транспортной компанией "КИТ" до терминала в г. Новочеркасске. При этом срок поставки продукции в спецификации не определен.

Продукция получена компанией 18.10.2016. Просрочка поставки продукции, по мнению компании, составила 17 дней. Сумма пеней составила 84 687 рублей 44 копейки, но ввиду предусмотренного ограничения размера пеней в договоре - снижена до 83 027 рублей 20 копеек.

Таким образом, рассчитав сумму пеней исходя из 17 дней просрочки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая, что компания исполнила свои обязательства по оплате продукции с просрочкой, общество подало встречный иск о взыскании пеней с 21.10.2016 по 01.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения встречного иска постановление не обжалуется, поэтому в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется кассационным судом в этой части.

Отменяя решение и отказывая в первоначальном иске, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны датировали спорную спецификацию 24.08.2016 и в отсутствии указаний на иную дату начала исчисления срока изготовления продукции, суды приняли названную дату в качестве начальной даты срока изготовления продукции. Таким образом, продукция должна была быть изготовлена в срок до 23.09.2016.

Поскольку срок поставки продукции не был согласован, что сторонами не отрицается, апелляционный суд руководствовался нормами части 2 статьи 314 Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия компании от 17.10.2016, направленная обществу по электронной почте, с требованием о поставке продукции.

Продукция получена компанией в терминале транспортной компании "КИТ" в г. Новочеркасске 18.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что на дату получения продукции 7 дней с момента направления требования об исполнении обязательства не истекли. Следовательно, просрочка обществом поставки товара, равно как и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А53-32278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк