Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2017 г. N Ф08-4848/17 по делу N А63-4747/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 г.

Дело N А63-4747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (ИНН 2635049637, ОГРН 1022601976704), органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4747/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя (далее - комитет, администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 29.01.2016 N 08/14-631с решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 6562,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:020711:5, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2а (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявление удовлетворено по следующим мотивам. Общество как собственник находящихся на земельном участке нежилых зданий двухэтажного производственного площадью 5957,6 кв. м (литера А) с кадастровым номером 26:12:020712:120, одноэтажного складского площадью 313 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 26:12:020712:114, одноэтажного гаража площадью 353,6 кв. м (литера Г) с кадастровым номером 26:12:020712:115, одноэтажного проходной площадью 30,1 кв. м (литера П) с кадастровым номером 26:12:020712:73 (далее - нежилые здания) противоречив обладает исключительным правом на приобретение этого участка в аренду без проведения торгов. Назначение нежилых зданий и заявленные обществом цели использования земельного участка соответствуют его разрешенному использованию по сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) устранено уполномоченным органом. Общество не обладает полномочиями по инициированию процедуры внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав. Административным регламентом оказание муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов возложено на администрацию.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Разрешенное использование земельного участка (под производственной базой) не соответствует назначению принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий. Сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка противоречат соответствующим сведениям государственного реестра прав. Расположенные на земельном участке нежилые здания не используются по назначению. Общество не вносит плату за пользование земельным участком, поэтому не может быть признан добросовестным землепользователем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 10.07.2001 N 3571 земельный участок изъят у акционерного общества открытого типа "Кожевенный завод" и предоставлен обществу в аренду на 10 лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.07.2002 под кадастровым номером 26:12:020711:5. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.07.2001 N 862 аренды земельного участка, площадь и адрес которого совпадают с площадью и адресом спорного участка, на 10 лет до 01.08.2011 как участок N 3 территории завода. Стороны согласовали, что договор аренды автоматически прекращается по истечении срока аренды без уведомления арендодателем арендатора (пункты 7.2, 7.3) Запись с номером регистрации 26-01/12-1/2003-424 о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 03.03.2003. По истечении срока договора аренды новый договор с обществом не заключался.

На земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания (выписки из государственного реестра прав от 22.12.2015 N 26/001/106/2015-27401, от 10.08.2016 N 26/001/305/2016-3640), входящие в состав имущества производственной базы, связанного технологическим процессом по переработке шкур крупного рогатого скота и используемые обществом в производственной деятельности.

Общество через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе" обратилось в администрацию с заявлением от 21.12.2015 о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов. Письмом от 29.01.2016 N 08/14-631с администрация известила общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении и в сведениях государственного кадастра недвижимости (под производственной базой), назначению принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий и сведениям государственного реестра прав о разрешенном использовании земельного участка (под общественную застройку). Названные противоречивые сведения содержатся в имеющихся в материалах дела кадастровом паспорте земельного участка от 28.02.2012 N 26/501/12-35372 и выписке из государственного реестра прав от 22.12.2015 N 26/001/106/2015-27401.

При рассмотрении письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 01.02.2012 N 22-18/855/2225/12 органом кадастрового учета выявлено ошибочное указание в сведениях о земельном участке разрешенного использования под общественную застройку вместо разрешенного использования под производственной базой, что нашло отражение в протоколе выявления технической ошибки от 14.02.2012 N 1398.

На основании решения органа кадастрового учета от 14.02.2012 N 26/301/12-12067 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка под производственной базой, соответствующие постановлению главы города Ставрополя от 10.07.2001 N 3571.

Полагая, что решение администрации противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого решения (далее - Земельный кодекс) предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Одной из особенностей этого случая является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). По общему правилу, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Частью 4 статьи 85 Земельного кодекса и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции предусматривалось внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке сведений о его разрешенном использовании. Аналогичная норма, предусматривающая внесение названных сведений в кадастр недвижимости, содержится в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 72 которого сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду в целях эксплуатации нежилых зданий в составе имущества производственной базы. Кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка под производственной базой соответствуют цели его использования, указанной обществом в поданном в администрацию заявлении, и назначению находящихся на участке нежилых зданий. Противоречие соответствующих градостроительному регламенту сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка сведениям государственного реестра прав подлежало устранению уполномоченными на ведение названных информационных ресурсов органами и не могло препятствовать обществу в реализации исключительного права на землю под принадлежащими ему объектами недвижимости. Исключительность права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка в аренду предполагает возможность заключения соответствующего договора и в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении. Препятствиями в реализации названного исключительного права не могли быть также временное неиспользование обществом нежилых зданий по назначению и невнесение им платы за использование земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А63-4747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин