Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2017 г. N Ф08-6105/17 по делу N А63-9190/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 г.

Дело N А63-9190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ИНН 2631022923, ОГРН 1022603621446), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9190/2016, установил следующее.

ООО "МиТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аленка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В., требования общества в размере 1 452 156 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний; наличие дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской задолженности; отсутствие возможности оплаты деятельности временного управляющего.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-9307/2015 с должника в пользу общества взыскано 1 452 156 рублей 76 копеек.

Должник указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Исследовав материалы дела, установив, что наличие неисполненного обязательства должника перед обществом подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательство не исполнено должником более трех месяцев и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний отклоняется. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Определение суда о принятии к производству заявления общества о признании должника банкротом и определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы должника к производству направлялись должнику по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре, а также по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 53, офис 301-302, указанному в апелляционной жалобе. Письма возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", адресату направлялись первичные и вторичные извещения, поэтому основания для вывода о несоблюдении почтой правил доставки корреспонденции отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам должник не представил. Кроме того, должником подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, что свидетельствует об осведомленности должника о начатом судебном процессе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А63-9190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко