Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6046/17 по делу N А53-6429/2017

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А53-6429/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" (ИНН 6163023012, ОГРН 1026103173898), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судья Ильина М.В.) по делу N А53-6429/2017,

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" (далее - общество) о взыскании 66 576 рублей 55 копеек долга по договору от 18.06.2004 N 25591 аренды земельного участка площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:041004:0004, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, дом 29 "а", (далее - договор аренды, земельный участок) с 18.06.2004 по 13.04.2010, 12 138 рублей 44 копеек пени с 21.06.2004 по 13.04.2010, 35 202 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2004 по 01.07.2016, а также процентов, начисленных на сумму 66 576 рублей 55 копеек за период с 02.07.2016 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 иск департамента принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Департаментом не соблюден досудебный порядок взыскания долга. Претензия заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации юридического лица не направлялась, такое письмо органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения отправителю не возвращалось. Копия договора с реквизитами общества департамент не предоставил.

Иск также направлен по фактическому адресу общества. Срок договора аренды установлен с 05.05.2004 по 05.05.2007. С мая 2007 года претензии по арендной оплате от департамента не поступали. Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие долга по договору аренды. Общество не знало о возбуждении производства по делу и было лишено возможности заявить о применении исковой давности, о составлении мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции не принял представленные документы, подтверждающие отсутствие долга по договору аренды. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании директора и процессуального представителя. Оценив приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, или по указанному им в соответствующем ходатайстве иному адресу (части 1, 4 статьи 121). По общему правилу, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или она не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 12 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении участниками арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело или о привлечении к участию в деле, а для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства направления участнику процесса копии первого судебного акта в установленном порядке, ее получения адресатом либо получения им информации о начавшемся процессе, либо доказательства соблюдения одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, а при невозможности их вручения под расписку они опускаются в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик) с соответствующей отметкой, датой и подписью почтового работника на отрывной части извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней, по истечении которых подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса установлена возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решения в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а если это решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то оно и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в пункте 2 которой в качестве одного из таких оснований отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае названо рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 57 постановления Пленума N 10 приведено разъяснение, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии названных оснований. Вынесение в последнем случае постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения свидетельствовало бы о том, что в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции являлись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции направлял обществу копии определения о принятии к рассмотрению иска департамента в порядке упрощенного производства как по указанному в пункте 9 договора аренды адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1, так и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2017: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 325. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Отметками на них и информацией на сайте Почты России подтверждено соблюдение почтовым органом установленного порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное". Общество считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены иные процессуальные нарушения, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи, обжалуемые обществом решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-6429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции (кассационного обжалования). Производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-6429/2017 прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Столовая N 1"" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 N 001.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова