Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5449/17 по делу N А32-1754/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А32-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) - Козловой Е.В. (доверенность от 22.12.2016) и Перкова А.А. (доверенность от 21.03.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) - Шандала А.В. (доверенность от 23.12.2016), от третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Криница" - Степанова Ю.И. (доверенность от 24.01.2016), от Кружилиной Евгении Петровны - Киреевой Н.В. (доверенность от 15.09.2015), от Аксеновой Ирины Анатольевны - Степанова Ю.И. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-1754/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, "Кубаньэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - общество, "Кубаньэнерго") с требованиями об обязании исполнить условия договора от 15.01.2014 N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии Аксеновой И.А. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Молодежная, дом N 407 и Кружилиной Е.П. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Виноградная, дом N 345, с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ). В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу гарантирующего поставщика денежную сумму в размере 50 тыс. рублей за каждый месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 58, 59).

На основании решения общего собрания акционеров от 22.05.2017 ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" переименовано на ПАО "ТНС энерго Кубань", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Криница", граждане Кружилина Е.П. и Аксенова И.А.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены.

В кассационной жалобе "Кубаньэнерго" просит отменить судебные акты, отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суды не учли, что при фактической подаче 140 кВт на границе балансовой принадлежности бесперебойное энергоснабжение внутри садоводческого товарищества невозможно ввиду неравного потребления одним потребителем за счет другого, в результате чего оборудование работает в аварийном состоянии довольно длительный срок и лишает часть потребителей электрической энергии надлежащего качества. Судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные объекты электроэнергетики, посредством которых присоединены потребители энергосбытовой организации - Аксенова И.А. и Кружилина Е.П., как бесхозяйное имущество. Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2001 с СНТ "Криница" подтверждает тот факт, что собственником является СНТ "Криница". Рассматриваемая металлическая конструкция трансформаторной подстанции с отходящими воздушными линиями с технической точки зрения может перемещаться без несоразмерного ущерба к ее назначению. Следовательно, недвижимым имуществом не является. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара не является преюдициальным в части выводов о наличии либо отсутствии у СНТ "Криница" на балансе объектов электросетевого хозяйства для энергоснабжения указанного товарищества, поскольку опровергнуто материалами рассматриваемого дела и не имеет правового значения для обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу "Кубаньэнергосбыт", третьи лица: Аксенова И.А., Кружилина Е.П., СНТ "Криница" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Кубаньэнерго" поддержал доводы жалобы, представители "Кубаньэнергосбыт", СНТ "Криница", Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили следующее.

15 января 2014 года гарантирующий поставщик (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя (далее - договор от 15.01.2014), согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.1.9 договора от 15.01.2014 потребители заказчика - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Во исполнение действующего законодательства гарантирующий поставщик урегулировал с обществом отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителям Аксеновой И.А. (договор энергоснабжения от 09.04.2013) и Кружилиной Е.П. (договор энергоснабжения от 17.10.2013), путем включения в договор точек поставки данных потребителей.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу N 2-2339/2014 по иску Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. к гарантирующему поставщику о понуждении поставлять электрическую энергию надлежащего качества установлено, что качество электрической энергии, поставляемой потребителю Аксеновой И.А. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Молодежная, д. 407, и потребителю Кружилиной Е.П. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Виноградная, д. 345, не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97. Решением на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества потребителям Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. по названным адресам.

Во исполнение решения от 05.11.2014, а также для надлежащего исполнения своих обязательств перед конечными потребителями гарантирующий поставщик неоднократно обращался к обществу с требованиями обеспечить потребителей Аксенову И.А. и Кружилину Е.П. электрической энергией надлежащего качества, а также предоставить гарантирующему поставщику протоколы испытаний о поставке электрической энергии надлежащего качества (письма от 06.10.2015 N 11.12/2650, от 29.10.2015 N 119 юр/к, от 14.12.2015 N 12.106.16.418).

В письме от 25.12.2015 N КЭ/006/5326 на требования гарантирующего поставщика общество сообщило, что электроустановки СНТ "Криница" не состоят на учете и не обслуживаются филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обществом как исполнителем принятых на себя обязательств по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 делает невозможным надлежащее исполнение обязательств перед конечными потребителями электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суды правильно отметили, что гарантирующий поставщик обязан в силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся в его адрес.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38, пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, а также несут бремя содержания таких объектов. При установлении цен (тарифов) для этих организаций, учитываются в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления N 7).

На основании указанных норм права обязанность доказать причины и существо передачи электрической энергии ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Установив факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества в точках поставки потребителей Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П., суды обоснованно отметили, что на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

В рамках дела N 2-2339/2014, рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара, проведена судебная экспертиза (заключение от 02.10.2014, эксперт - ООО "СтройЭксперт" Хвостов Е.А.) на основании результатов которой суды пришли к выводу о поставке потребителям электроэнергии ненадлежащего качества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы рассмотренного судом общей юрисдикции дела, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные решением этого суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судебными инстанциями установлено, что потребители Аксенова И.А. и Кружилина Е.П. технологически присоединены к электрическим сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ "Криница". Вместе с тем, так как электросетевое хозяйство не принадлежит СНТ "Криница", доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности кому-либо отсутствуют, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014, в соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике ответственность за качество электрической энергии потребителям Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. несет сетевая организация - общество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что у потребителей гарантирующего поставщика на момент обращения в суд отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям общества, согласно имеющейся технической документации отпайка от опоры N 131 ВЛ-10кВ фидер РП-7-3, ТП-10/0,4 кВ РП-7-3-915п с трансформатором 160 кВА и распределительная сеть 0,4 кВ, расположенные на территории СНТ "Криница", принадлежат СНТ "Криница" и являются его собственностью согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности; между СНТ "Криница" и обществом определена граница балансовой принадлежности и ответственности, сети в границах СНТ "Криница" не являются бесхозными, так как не признаны таковыми в установленном порядке, электросетевое хозяйство в границах балансовой принадлежности товарищества строилось за счет средств членов СНТ; СНТ "Криница", являясь собственником (балансодержателем) объектов электросетевого хозяйства, расположенного на его территории, несет бремя содержания своего имущества, но не обслуживает надлежащим образом данные объекты, что приводит к постоянным перебоям и низкому качеству напряжения в сети членов СНТ "Криница", акт разграничения балансовой принадлежности в отсутствие иных правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства является документом, подтверждающим владение объектами электрохозяйства; общество поставляет электрическую энергию надлежащего качества на границу балансовой принадлежности, установленную актом от 08.11.2001 с СНТ "Криница".

Возражения общества обоснованно отклонены судами, поскольку вопрос о принадлежности спорных сетей исследован судами и оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано ранее, решением от 05.11.2014 по делу N 2-2339/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлено, что на балансе СНТ "Криница" никогда не состояло и не состоит какое-либо электросетевое оборудование и указанные сети никем не обслуживаются.

В соответствии со справкой N 43КРГ/14-508 от 11.02.2014 N 43КРГ/14-508 СНТ "Криница" не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Росреестр в уведомлении от 05.04.2012 N 01/276/2012-517 сообщил, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у СНТ "Криница" объектов недвижимого имущества.

В соответствии со справкой СНТ "Криница" от 29.02.2016 согласно данным бухгалтерского учета объекты электросетевого хозяйства на балансе СНТ "Криница" не состоят.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Краснодара установлено, собственник трансформаторной подстанции и воздушных линий, питающих потребителей СНТ "Криница", не установлен; организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении технического состояния и организации эксплуатации данного электрооборудования СНТ "Криница" не представляется возможным, в связи с отсутствием владельца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что принадлежность СНТ "Криница" спорного имущества на праве собственности не подтверждена. Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается отсутствие у СНТ "Криница" на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории указанного товарищества.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о том, что СНТ "Криница" осуществляло распоряжение имуществом и совершало в отношении него фактические действия, что, по мнению общества, препятствует квалифицировать его как имущество, не имеющее собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник волен распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд квалифицирует действия по передаче указанного имущества в аренду как вынужденные, направленные на предотвращение аварийных ситуаций.

Доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности кому-либо в материалах дела отсутствуют. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды пришли к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сам по себе не является доказательством права собственности товарищества на объекты электросетевого хозяйства.

Довод общества об отсутствии у потребителей истца надлежащего технологического присоединения к его сетям суды также обоснованно отклонили.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суды установили, что ранее между гарантирующим поставщиком и СНТ "Криница" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1160277, при заключении которого СНТ представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между СНТ "Криница" и обществом. Данный факт не оспаривается обществом и подтверждается представленным в дело актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Граждане потребители, проживающие на территории СНТ "Криница", были присоединены опосредованно через сети СНТ "Криница" и потребляли электрическую энергию на протяжении всего действия договора энергоснабжения с СНТ.

Определением от 30.09.2016 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Контакт" Кальченко Р.С.

В экспертном заключении от 15.11.2016 N 96 эксперт сделал выводы о том, что качество электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П., на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения на момент проведения экспертизы не соответствует пункту 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суды оценили названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

В рассматриваемом деле требования гарантирующего поставщика по существу направлены на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии надлежащего качества.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд определяет порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выясняет возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом того, что такой способ защиты нарушенного права истца (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности, предусмотренными законом или договором), избранный истцом, является надлежащим, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, посредством проведения судебной экспертизы, определил механизм, порядок и сроки присуждения к исполнению ответчиком обязанности по поставке качественной электроэнергии ( обязанности в натуре).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной экспертизы, суды обязали общество исполнить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества по договору от 15.01.2014 N 407/30-5 и обеспечить передачу электрической энергии Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ). При этом суды согласились с гарантирующим поставщиком в том, что нет необходимости указывать в резолютивной части решения конкретный технический регламент (ГОСТ). Как установлено судом, ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, действовал до 01.07.2014, после указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, имеющий аналогичные требования.

В целях обеспечения передачи электрической энергии Аксеновой И.А. и Кружилиной Е.П. с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ) суд обязал общество произвести реконструкцию электроустановки, выполнив проектные работы по электроснабжению, которые включают в себя:

1) определение электрических нагрузок каждого индивидуального потребителя в соответствии с полученными техническими условиями от сетевой организации;

2) определение общих электрических нагрузок по СНТ "Криница";

3) на основании этих данных выбрать мощность, количество и местоположение трансформаторных подстанций, рассчитать сечение и протяженность воздушных линий от трансформаторных подстанций к потребителям с учетом расчета потерь напряжения в воздушных линиях и мощностей потребителей;

4) на основании выполненных проектных работ произвести электромонтажные работы по реконструкции существующей электроустановки или строительству новой.

Кроме того, судами установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, равный 4 месяцам с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок определен судом с привлечением судебного эксперта. Ответчик иной срок совершения соответствующих действий не обосновал. При этом суды приняли во внимание длительность нахождения дела в производстве и пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения действий, направленных на передачу электроэнергии надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорную обязанность, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт подтверждена заключением судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования гарантирующего поставщика о взыскании неустойки в размере 50 тыс. рублей, подлежащую начислению по истечении четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения решения суда.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы общества о том, что трансформаторную подстанцию нельзя отнести к недвижимому имуществу ввиду следующего.

Статья 3 закона об электроэнергетике определяет электросеть как не только объекты недвижимости в виде зданий, строений, сооружений и земельных участков. Объекты электросетевого хозяйства определяются как линии электропередачи (ЛЭП), трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Правомерность относимости трансформаторной подстанции к объектам недвижимого имущества подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правообладателе спорной подстанции позволяет судить об объекте электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного. Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле 2-2339/2014, поэтому обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-1754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова