Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5029/17 по делу N А63-4645/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А63-4645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), также являющейся представителем ответчиков: индивидуальных предпринимателей Бочаровой Ирины Александровны (ИНН 263500919539, ОГРНИП 314265108500582), Даниелян Манушак Мурадовны (ИНН 262307582973, ОГРНИП 304264532900089), Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРНИП 313265123500237), общества с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" (ИНН 2608011296, ОГРН 1072643000363), общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (ИНН 2635043593, ОГРН 1022601950007) (доверенности от 09.01.2017, 20.09.2016, 09.01.2017, 09.01.2017, 10.12.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Баца Виктора Ивановича (ИНН 261500300865, ОГРНИП 304263524700341), Айрапетяна Гамлета Владимировича (ИНН 263407880157, ОГРНИП 313265114100305), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, Ситникова Андрея Анатольевича, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны, индивидуальных предпринимателей Федянина Владимира Николаевича, Даниелян Манушак Мурадовны, Баца Виктора Ивановича, Айрапетяна Гамлета Владимировича, Бочаровой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", общества с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4645/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан", обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт", индивидуальным предпринимателям Федянину Владимиру Николаевичу, Даниелян Манушак Мурадовне, Бацу Виктору Ивановичу, Айрапетяну Гамлету Владимировичу, Бочаровой Ирине Александровне (далее - общество-1, общество-2, Федянин В.Н., Даниелян М.М., Бац В.И., Айрапетян Г.В., Бочарова И.А., предприниматели) о понуждении к возврату земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17 (далее - земельный участок) и к демонтажу торговых киосков (павильонов) площадью по 10 кв. м каждый, расположенных по адресу:

город Ставрополь, улица Чкалова, в районе жилого дома N 17 (далее - торговые объекты) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Майдибор Надежда Петровна, Ситников Андрей Анатольевич, (далее - администрация, комитет торговли, Майдибор Н.П., Ситников А.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, общество-2, Бочаров И.А., Даниелян М.М., Бац В.И. присуждены к демонтажу принадлежащих им торговых объектов, а общество-1 - к возврату комитету по управлению имуществом земельного участка со следующей мотивировкой.

Комитетом по управлению имуществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет по управлению имуществом своевременно уведомил общество-1 о прекращении арендных отношений. Договор аренды земельного участка прекращен. Являвшийся объектом аренды земельный участок арендатор арендодателю не возвратил. Земельный участок от торговых объектов не освобожден. Правовые основания для нахождения земельного участка в пользовании предпринимателей и обществ-1,-2 отсутствуют. В удовлетворении требований к Федянину В.Н. и Айрапетяну Г.В. отказано, поскольку первый продал свой торговый объект Майдибор Н.П., а последний арендует торговый объект у Ситникова А.А.

Общества-1,-2, Майдибор Н.П., Федянин В.Н., Даниелян М.М., Бац В.И., Айрапетян Г.В., Бочарова И.А. обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Достоверность и источник содержащейся в акте обследования (осмотра) земельного участка информации, не установлены. Ответчики о предстоящем обследовании земельного участка и торговых объектов не извещались. Специалисты комитета, составившие акт осмотра земельного участка, не обладают соответствующими полномочиями. Основания для одностороннего расторжения договора аренды и возврата земельного участка комитету по управлению имуществом отсутствуют. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений таким основанием не является. Возведение торговых объектов не противоречит утвержденному муниципальным актом положению о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети и соответствует назначению земельного участка. Комитет по управлению имуществом и ответчики связаны договорными отношениями по использованию земельного участка. К новым собственникам торговых объектов в порядке правопреемства перешло право на использование земельного участка. Эксплуатация торговых объектов осуществляется правомерно на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешительной документации на установку нестационарных торговых объектов. Действующим законодательством допускается размещение нестационарных торговых объектов без заключения договора аренды земельного участка и разрешения уполномоченного органа. В отношении земельного участка у ответчиков имеется право ограниченного пользования в целях эксплуатации ранее установленных торговых объектов. Нарушения прав комитета по управлению имуществом не выявлены. В его действиях по расторжению договора аренды имеются признаки злоупотребления правом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе также указано, что отсутствие у общества-2 права собственности на один из торговых объектов преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-5507/2013, А63-6182/2014. Комитет по управлению имуществом ограничивает конкуренцию, причиняет материальный ущерб ответчикам. Немотивированный отказ от договора аренды земельного участка создает препятствия в деятельности ответчиков. Уведомление о прекращении арендных отношений от 27.01.2015 представлено только в ходе судебного разбирательства и не было приложено к иску. К иску приложено уведомление от 23.01.2017 со штампом, воспроизводящим собственноручную подпись должностного лица (факсимиле). На момент направления арендатору уведомления о прекращении договорных отношений срок договора аренды не истек, поэтому основания для отказа от него отсутствовали. Автоматическое прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не произошло.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1, Шатравин В.С., Газдинская Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ИВК", Бац В.И., Щелкогонова В.И. и Федянин В.Н. заключили договор от 07.03.2000 N 6, предметом которого является сотрудничество по созданию киосковой зоны из шести металлических стационарных киосков по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17. По результатам совместной деятельности Шатравин В.С. должен был получить денежное вознаграждение, остальные товарищи - торговые объекты.

Постановлением главы города Ставрополя от 20.07.2000 N 2729 земельный участок предоставлен обществу-1 в аренду на 1 год. Администрация (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили договор от 02.10.2000 N 149/1 аренды земельного участка для проектирования и установки комплекса торговых объектов до 20.07.2001. Полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков постановлением главы администрации от 14.10.2002 N 7264 переданы комитету по управлению имуществом.

Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-5507/2013 администрации Ленинского района города Ставрополя отказано в удовлетворении иска к Федянину В.Н., Даниелян М.М., Бацу В.И., Сидоровой Т.П., Айрапетяну Г.В. и обществу-1 о понуждении к сносу торговых объектов ввиду возобновления договора аренды на неопределенный срок. Комитет по управлению имуществом, Федянин В.Н. и общество-2 участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-6182/2014 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015, производство по делу в части требований к Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И., Айрапетяну Г.В. прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А63-5507/2013. В удовлетворении требований к обществу-1, Федянину В.Н и обществу-2 о понуждении к демонтажу нестационарных торговых объектов и возврату земельного участок арендодателю отказано. Судебные акты также мотивированы возобновлением на неопределенный срок договора аренды и отсутствием доказательств его расторжения.

Комитет по управлению имуществом направил обществу-1 письмо от 27.01.2015 N 08/06-310с с уведомлением о прекращении арендных отношений и предложением об освобождении земельного участка.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами комитета по управлению имуществом 25.08.2014, 26.06.2015 и 10.03.2016 проведены обследования земельного участка, в ходе которых выявлено наличие на земельном участке киосковой зоны (торгового ряда) из шести металлических торговых объектов, используемых Федяниным В.Н. (объект продан Майдибор Н.П по договору купли-продажи от 06.01.2014), обществом-2, Бочаровой И.А., Даниеляном М.М., Айрапетяном Г.В.

(на правах аренды по заключенному с Ситниковым А.А. договору аренды) и Бацем В.И.

Посчитав использование земельного участка безосновательным, ссылаясь на прекращение арендных отношений, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Отношения по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка прекращены в связи с отказом от него арендодателя - комитета по управлению имуществом. Отсутствие земельного участка в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов и прекращение арендных отношений повлекли безосновательное использование земельного участка и торговых объектов ответчиками. У общества-1 возникла обязанность по возврату земельного участка комитету по управлению имуществом, а у пользователей нестационарных торговых объектов - по освобождению земельного участка. Обязанность по освобождению земельного участка от торговых объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, могла быть возложена на фактических пользователей этими объектами (как арендаторов, так и собственников), поскольку исполнение этой обязанности не влечет прекращение отношений по аренде движимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением от 24.06.2017, отменяется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А63-4645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин